Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/495 · K. 2021/54
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 K. 2021/54

E. 2020/495K. 2021/5426 Ocak 2021
tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararmaluliyet raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizi sunulan dava dilekçesinde müvekkilinin 23/05/2016 tarihinde davalının ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalısı bulunan ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kaza nedeni ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile ceza yargılaması gerçekleştirildiğini ve davalının sigortalısının mahkum edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, vaki kaza nedeni ile tazminat taleplerine yönelik olarak .... ATM ... esas ... karar sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/495 Esas KARAR NO:2021/54

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/09/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememizi sunulan dava dilekçesinde müvekkilinin 23/05/2016 tarihinde davalının ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalısı bulunan ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kaza nedeni ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile ceza yargılaması gerçekleştirildiğini ve davalının sigortalısının mahkum edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, vaki kaza nedeni ile tazminat taleplerine yönelik olarak .... ATM ... esas ... karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, yargılama devam ederken taraflar arasında imzalanan 04/09/2019 tarihli "sulh protokolü" gereğince müvekkilinin hak ettiği tazminatın çok altında bir miktar olan 143.000,00 TL ana para ve 21.000,00 Tl işlemiş faiz ödendiğini ve dava dosyasında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ... ATM dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, yine dosyada alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %34,2 kalıcı maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bakiye tazminat alacağının bulunduğunu, açıklanan nedenler ile kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile HMK M.107 hükmü uyarınca her bir talep kalemi bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL bakiye maddi tazminat alacağının davalıya yazılı müracaat tarihini müteakip sekizinci iş gününü takip eden tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı vekili tarafından 25/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile daha önceden .... ATM ... esas ... karar sayısı ile yapılan yargılamada davacı yan ile sulh olunduğunu, 11/06/2016 tarihinde vekil Av. Mazlum Oktay adına asıl alacak 191.000,00 TL olmak üzere toplamda 37.488,47 TL ödeme yapıldığını, akabinde davacı tarafından davadan feragat edildiğini, mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı taleplere ilişkin olduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, daha önceden davacı aynı talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 · K. 2021/367

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2021/76

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2021/922

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2021/805

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 · K. 2021/91

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/124 · K. 2021/494

13 Temmuz 2021