Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/992 · K. 2021/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/992 K. 2021/166

E. 2019/992K. 2021/16619 Şubat 2021
itirazın iptalihacizihtiyati hacizicra takibihizmet sözleşmesitakastazminatalacağın tahsiliyasal süreborca itirazicra inkar tazminatıicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde sermaye piyasası faaliyetleri yürütmekte olduğu, bu faaliyet kapsamında davalı ile 14.02.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım/Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalandığı ve davalı adına ... numaralı yatırım hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesapta 29.03.2019 tarihinde, müvekkil şirketin internet şubesi üzerinden denge pay senedi alımı gerçekleştirilmiş ve bu alımdan kaynaklı takas borcu olan 2.999.935,35-TL, davab-borçlu tarafından yasal süre içerisinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/992 Esas KARAR NO : 2021/166 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde sermaye piyasası faaliyetleri yürütmekte olduğu, bu faaliyet kapsamında davalı ile 14.02.2019 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım/Satım Aracılık Çerçeve sözleşmesi imzalandığı ve davalı adına ... numaralı yatırım hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesapta 29.03.2019 tarihinde, müvekkil şirketin internet şubesi üzerinden denge pay senedi alımı gerçekleştirilmiş ve bu alımdan kaynaklı takas borcu olan 2.999.935,35-TL, davab-borçlu tarafından yasal süre içerisinde ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat çerçevesinde yasal bildirimler yapıldığı halde davalının borcunu ödememesi üzerine davalıya ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 10.04.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, işbu ihtarnamenin davalıya 11.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar ihtarname akabinde bir kısım ödemeler yapılmış ise de devamında bakiye borcun tamamı ödenmediği ve borçlu ile iletişimin bir anda kesildiği, bakiye borcu bulunmasına rağmen artık kendisine ulaşılamayan borçlunun birtakım mal kaçırma girişimleri içinde olduğu anlaşılmış olduğundan, bakiye 198.772,89-TL'lik alacağın tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli, 2019/... D. İş, 2019/... K. sayılı karan ile ihtiyati haciz kararı alındığı, sözü edilen ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürİüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından infaz edilerek icra takibine başlandığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, borca itirazın iyi niyetli olmadığını beyanla davalı tarafından ... İcra Müdürİüğünün 2019/... E. sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücretleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 28/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;Karşı taraf ile müvekkil ... arasında bakiye ve vaki bir borç ilişkisi bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden şeker yatırım sözleşmede yer almayan, gerçeklikten uzak ve afaki bir faiz oranı ile yaptığı hesaplama ile müvekkili gerçekte olmayan bir şekilde borçlandırıldığı, müvekkilinin yıllık %90 gibi inanılmaz ve afaki bir faiz oranı ile borçlandırılarak gerçeğe aykırı olarak bahse konu dosyanın tarafı haline getirildiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/791 · K. 2021/99

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/951 · K. 2021/175

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2021/954

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2021/528

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 · K. 2021/195

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/891 · K. 2021/561

6 Temmuz 2021