Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı ---- firmasına leasing all risk poliçesi ile teminat verildiğini, işyerinde ---- tarihinde meydana gelen yangın sonucunda finansal kiralama şirketine ait baskı makinesinin zarar gördüğünü, yangına sigortalı tarafından --- tarihinde satın alınan------ neden olduğunu, meydana gelen zararın, -- olarak davacı şirketçe sigortalısına -- tarihinde ödendiğini, yangına neden olan ---- garanti kapsamında yenisiyle değiştirildiğini ancak neden olduğu zararın giderilmediğini, bu nedenle davalı tarafın sorumluluğunda bulunan--- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2020/881 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2010 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı ---- firmasına leasing all risk poliçesi ile teminat verildiğini, işyerinde ---- tarihinde meydana gelen yangın sonucunda finansal kiralama şirketine ait baskı makinesinin zarar gördüğünü, yangına sigortalı tarafından --- tarihinde satın alınan------ neden olduğunu, meydana gelen zararın, -- olarak davacı şirketçe sigortalısına -- tarihinde ödendiğini, yangına neden olan ---- garanti kapsamında yenisiyle değiştirildiğini ancak neden olduğu zararın giderilmediğini, bu nedenle davalı tarafın sorumluluğunda bulunan--- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın sigortalısı ---- firmasında meydana gelen yangın olayı ile ne müvekkili şirketin ne de ürettiği---- cihazının bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; dava dışı şirkete ödenen tutarın rücuen davalıdan tahsiline yöneliktir. Mahkememizin----- Celse ara kararı ile; somut davada, dava açılış tarihi itibari ile zamanaşımı dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin ---- sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, --- alacağın -----tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2-2.maddesi gereğince yürütülecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davalı vekilince temyizi üzerine -------------- kararı ile; Dosya arasında bulunan davalı şirkete ait arıza kaydında yüksek ortam sıcaklığı ve nemin cihanzın hassas elektronik devrelerin fiizksel ve karakteristiklerini değiştirerek kısa devreye neden olduğu belritilmiştir. Davalı tarafça güç kaynağı cihazının bulunduğu ortam koşullarının cihazın çalışmasına uygun olmadığı savunulmuştur. Her ne kadar mahkemece ---------- bilirkişilerden yangının oluşa konusunda bilirkişi raporu alınmış ise de; söz konusu rapor yangının oluşu ve uyuşmazlığın niteliği itibarı ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, yangın nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek içlerinde elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedenine ilişkin tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alın...