Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin Türkiye genelinde 20 ildeki 5 bini aşkın eczacı ortağına, 22 farklı hizmet noktasından bini aşkın çalışanı ile kesintisiz ilaç hizmeti verdiğini, dava dışı keşideci ...'ın müvekkilinden almış olduğu ürünler nedeniyle oluşan borçlarına karşılık müvekkili lehine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi .... seri numaralı 18.02.2020 tarihli ve 81.899,45TL bedelli çek keşide edildiğini ve müvekkili kooperatifin .... Şubesine teslim edildiğini, çekin kooperatif merkezine ulaştırılmak üzere 04.12.2019 tarihinde ....'tan kargoya teslim edildiğini, ancak dava konusu çek ile birlikte kargoya verilen toplam 12 adet çekin kooperatif merkezine ulaşmadığını, müvekkili lehine tanzim edilen toplam 12 adet çekin bu süreçte kaybolduğunu, dava konusu çek ile ilgili Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/90 KARAR NO : 2021/98
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifin Türkiye genelinde 20 ildeki 5 bini aşkın eczacı ortağına, 22 farklı hizmet noktasından bini aşkın çalışanı ile kesintisiz ilaç hizmeti verdiğini, dava dışı keşideci ...'ın müvekkilinden almış olduğu ürünler nedeniyle oluşan borçlarına karşılık müvekkili lehine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi .... seri numaralı 18.02.2020 tarihli ve 81.899,45TL bedelli çek keşide edildiğini ve müvekkili kooperatifin .... Şubesine teslim edildiğini, çekin kooperatif merkezine ulaştırılmak üzere 04.12.2019 tarihinde ....'tan kargoya teslim edildiğini, ancak dava konusu çek ile birlikte kargoya verilen toplam 12 adet çekin kooperatif merkezine ulaşmadığını, müvekkili lehine tanzim edilen toplam 12 adet çekin bu süreçte kaybolduğunu, dava konusu çek ile ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ödemeden men kararı alındığını, bahse konu çek ... Bankası A.Ş. e ait olmasına rağmen sehven dava dilekçesinde ... Bankasına ait olduğu bildirilmiş, farklı bir bankaya, ... Bankası'na, ödeme yasağı istemli müzekkere yazıldığını, dolayısıyla yanlış yazımdan kaynaklı, çeke tedbir konulamadığını, Dava konusu çekin vade tarihinde ... Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli, müvekkili ve keşideci ile hiçbir ticari iş ilişkisi olmayan, çekin meşru hamili olmayan davalı tarafından bankaya ibraz edilerek bedelin tahsil edildiğini, davalı adına kayıtlı olanlar ile 3. kişilerdeki malvarlığı üzerine HMK 389. Vd gereği ihtiyati tedbir konulmasını ve dava konusu kayıp çekin kötü niyetli davalı tarafından haksızca ele geçirilerek tahsil edilmesi nedeniyle çek bedeli olan 81.899,45TLnin ödeme tarihinden itibaren Reeskont avans faizi işletilerek kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirti...