DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal satışı yapıldığını ve hizmet sağlandığını, buna ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık davalı şirketin dönem dönem ödeme yaptığını ancak yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkil şirkete 4.619,67 TL borcu kaldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuşsa da para borcunun ödeneceği yerin İzmir olması nedeniyle icra takibinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/157
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal satışı yapıldığını ve hizmet sağlandığını, buna ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık davalı şirketin dönem dönem ödeme yaptığını ancak yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkil şirkete 4.619,67 TL borcu kaldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuşsa da para borcunun ödeneceği yerin İzmir olması nedeniyle icra takibinin ve yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirtip davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.maddesi gereği davanın Antalya'da açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi ile dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacı ile farklı tarihlerde yapılan mal alım satımı noktasında müvekkilinin ödemelerini yaptığını, davacı tarafça dosyaya cari hesap mutabakatına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, belirlenmiş bir hesap devresi bulunmadığını, bu nedenle muaccel olmuş bir alacak sözkonusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, hazırlanan faturaların sözleşmeye uygun düzenlenmediğini, kabul anlamına gelmemekle her ne kadar faturaların vadesinde ödenmediği belirtilmişse de sözleşmede herhangi bir vade öngörülmediğini belirtip haksız davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini beyan etmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının .... San.ve Tic.AŞ, borçlunun .... Tic.ve San.Ltd.Şti. olduğu, 10/06/2019 tanzim ve 10/06/2019 vade tarihli cari hesap ekstresine dayalı toplam 4.619,67 TL alacak yönünden icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 03/01/2020 tarihli itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce 03/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür ... ve .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden her iki şirketin ünvan, ortak ve yöneticilerini gösterir kayıtlar celp edilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce 13/07/2020 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir. Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatla alın...