Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/924 · K. 2021/30
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/924 K. 2021/30

E. 2016/924K. 2021/3019 Ocak 2021
tazminatcismani zarartazminat davasıistinaf yolumaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/09/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/05/2012 tarihinde saat 14.15 sularında sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... Caddesi istikametine dönüş yaparken ... isimli işyerinin önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve dosya kapsamında müvekkili sigorta şirketince tespit edilen %17 maluliyeti sebebiyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/924 Esas KARAR NO:2021/30

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/09/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/05/2012 tarihinde saat 14.15 sularında sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... Caddesi istikametine dönüş yaparken ... isimli işyerinin önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili yaya ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve dosya kapsamında müvekkili sigorta şirketince tespit edilen %17 maluliyeti sebebiyle müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin eksik ve yetersiz ödeme olduğunu, gerçekte alacakları tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarların düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 18.07.2011-18.07.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumlulukları kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme neticesinde 203.236,72-TL teminat tutarı kaldığını, müvekkili şirket tarafından, davacıya 11.08.2016 tarihinde 21.763,28-TL tazminat ödemesi yapıldığını, gerçek maluliyet oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığını ve eksik bir ödemenin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen kazada sorumluluğu söz konusu olmadığını, beyanları doğrultusunda müvekkili şirketin sorumluluğuna gidecek mahiyette bir karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili Av. ...'ün, 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ... ile anlaşarak sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili Av. ...'nin, 01/12/2020 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaştıkları tutarın davacı vekilinin hesabına ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davanın reddine karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/736 · K. 2020/11

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/958 · K. 2021/541

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1122 · K. 2019/720

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/37 · K. 2021/934

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 · K. 2021/364

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/423 · K. 2021/217

23 Mart 2021