Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olup davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle ... ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile dava açtığını ve açılan dava sonunda davalının davacıya 19.199,84TL'den ibaret bir meblağ ve bu meblağ üzerinden 28.03.2016 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yıllık %29.52 oranında faiz ödemelerini, davalının davacıya iş bu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 1.267TL'den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 07/11/2016 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz+%16 KDV ödemelerine karar verildiğini, ... ... Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyası ile 07.11.2016 tarihinde verilen mahkeme kararının 20.12.2016 tarihine kesinleştiğini, davalının müvekkiline olan borcunu bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/89 KARAR NO:2021/173
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:11/02/2019 KARAR TARİHİ:02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olup davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle ... ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile dava açtığını ve açılan dava sonunda davalının davacıya 19.199,84TL'den ibaret bir meblağ ve bu meblağ üzerinden 28.03.2016 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yıllık %29.52 oranında faiz ödemelerini, davalının davacıya iş bu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 1.267TL'den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 07/11/2016 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz+%16 KDV ödemelerine karar verildiğini, ... ... Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyası ile 07.11.2016 tarihinde verilen mahkeme kararının 20.12.2016 tarihine kesinleştiğini, davalının müvekkiline olan borcunu bu karara rağmen ödemediği gibi artık Türkiye'de yaşamaya başladığını, davalının sürekli olarak borcunu ödemekten kaçındığını, iş bu mahkeme kararına istinaden Türkiye'de yasal yollara başvurabilmeleri için iş bu tenfiz davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı aleyhine kesinleşen ve kesin hüküm haline gelen ... ... Mahkemesi'nin ... Sayılı ve 07.11.2016 tarihli kararın tenfizine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ... ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile 07/11/2016 tarihinde verilen mahkeme kararının tenfizine karar verilip verilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/28 Esas 2019/462 Karar sayılı 28/11/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği ve ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. ... ... Mahkemesi'nin ... sayılı 07/11/2016 tarihli karar aslı ve Türkçe tercümesi incelendiğinde davacı bankanın alacak istemli açtığı davada verilen kararın 17/10/2016 tarihinde kesinleştiği ve apostil şerhinin bulunduğu anlaşılmakla; yabancı mahkeme kararı münhasıran yetkiye giren bir konuda verilmediğinden ve kamu düzenine aykırı olmadığından 5718 sayılı kanun hükümleri gözetilerek açılan davanın kabulüne ve yabancı mahkeme kararının tenfizine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE; 1-... ... Mahkemesi'nin ... sayılı 07/11/2016 tarihl...