Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka çekin ....... deniz Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, davacı 03/02/2021 tarihli celsede istirdat davası açmayacağını beyan etmiştir. Muhatap bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu çekin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/757 Esas KARAR NO : 2021/123
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KARAR YAZILMA TARİH: 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka çekin ....... deniz Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, davacı 03/02/2021 tarihli celsede istirdat davası açmayacağını beyan etmiştir. Muhatap bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu çekin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/03/2016 TARİH 2015/8776 ESAS, 2016/3417 KARAR SAYILI İLAMI ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca; Davanın reddine, Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip ... Hakim ...