Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 06/04/2011 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin 23/12/2010 tarihinde çalındığını, çeke dair açılan çekin iptali davası nedeniyle 15/03/2011 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı kararı verdiğini, ancak son celsede 27/09/2011 tarihinde davalı ... ... A.Ş'nin çeki yeddinde bulundurduğu beyanı ile davaya müdahil olduğunu, bu nedenle çekin iktisabında iyi niyetli olmayan ve ağır kusuru bulunan davalı hakkında istirdat davası açılması gerektiğini, öncelikle davalı tarafça basiretli bir tacir gibi davranılarak çekin karşılığının olup olmadığının ya da çek üzerinde ödeme yasağının bulunup bulunmadığının, denetiminin yapılması gerektiğini, hele ki bu işlerle uğraşan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/15 KARAR NO:2020/907
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 06/04/2011 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin 23/12/2010 tarihinde çalındığını, çeke dair açılan çekin iptali davası nedeniyle 15/03/2011 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı kararı verdiğini, ancak son celsede 27/09/2011 tarihinde davalı ... ... A.Ş'nin çeki yeddinde bulundurduğu beyanı ile davaya müdahil olduğunu, bu nedenle çekin iktisabında iyi niyetli olmayan ve ağır kusuru bulunan davalı hakkında istirdat davası açılması gerektiğini, öncelikle davalı tarafça basiretli bir tacir gibi davranılarak çekin karşılığının olup olmadığının ya da çek üzerinde ödeme yasağının bulunup bulunmadığının, denetiminin yapılması gerektiğini, hele ki bu işlerle uğraşan Faktoring şirketlerinin bu denetimi yapmaması, önüne gelen çeki olduğu araştırmadan almasının mümkün olamayacağını, her iki halde de davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat, özen ve iyi niyeti göstermediğini, bu nedenlerle bahsi geçen çekin taraflarına iade edilmesini, davanın kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde çek hakkında işlem yapılmadığına ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı mevcudiyetine dair şerh düşüldüğünü, davaya konu çekin ciranta ... tarafından bu şirketin müvekkil şirketten kullandığı ön ödeme borucuna mahsuben müvekkil şirkete temlik cirosu ile teslim edildiğini, takibe konu çekin mevcut haliyle müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacının borçlu olmadığı yolundaki şahsi defisini müvekkil şirkete karşı da ileri sürebilmesi için müvekkil şirketin çeki ciro ile devralırken bilerek davacı zararına hareket ettiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının istirdat isteminin yerinde olmadığını, davanın esasına girmeksizin husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi halinde kötüniyetli davacının dava konusu borç tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı tarafın açtığı davada istirdat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığını, davalının husumet itirazının, diğer savunmaya dair beyanları ve dava dışı (.......) şirketle ticari ilişkisi ve çekin taraf defterlerine yansıyışının olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 23/12/2010 tarihli müşteki ifadesi, 23/12/2010 tarihli ... Kaymakamlığı ... Polis Merk...