Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1169 · K. 2020/849
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 K. 2020/849

E. 2018/1169K. 2020/84915 Aralık 2020
haciztakastedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yolubaşvuru süresiteminat mektubuicra takibiidari para cezasıihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketin kuruluş tarihinin 03/04/2000 olduğunu, sektördeki faaliyeti sırasıyla inşaat asansörleri , curuf kırma makinaları , beton karıştırıcılar ve biriket makinalarıyla başlamış, daha sonra prefabrik beton elemanı üretim makinalarının imalatında yoğunlaştığını, şirketin sermayesinin ¨ 8.750.000,00 olduğunu, şirket sermayesinin tamamı ödendiğini, SGK kayıtlarına göre toplam işçi sayısının 78 olduğunu, davacı şirket sektörde marka halini almış olmasına rağmen,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1169 KARAR NO : 2020/849

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketin kuruluş tarihinin 03/04/2000 olduğunu, sektördeki faaliyeti sırasıyla inşaat asansörleri , curuf kırma makinaları , beton karıştırıcılar ve biriket makinalarıyla başlamış, daha sonra prefabrik beton elemanı üretim makinalarının imalatında yoğunlaştığını, şirketin sermayesinin ¨ 8.750.000,00 olduğunu, şirket sermayesinin tamamı ödendiğini, SGK kayıtlarına göre toplam işçi sayısının 78 olduğunu, davacı şirket sektörde marka halini almış olmasına rağmen, son zamanlarda nakit döngüsünde yaşanan sıkıntılar nedeniyle konkordato talebinde bulunma gereği doğduğunu, ülkemiz ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olup, esasen ülkemizde adı konulmamış bir kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki hızlı gerileme tüm ekonomide domino etkisi yaratmakta olduğunu, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini bu olumsuzluklardan çok kırılgan olan sanayi, inşaat, metal, üretim ve imalat sektörlerini de ciddi anlamda olumsuz etkilediğini, şirketin varlık bütünlüğünün korunması hem değerini artırmakta hem de faaliyetlerinin sürdürülmesine imkan sağladığın, davacı şirketin amacının; işletmelerinin devamlılığını sağlayarak ülke ekonomisine katkı sağlayabilmek, sosyal refah doğrultusunda istihdam yaratabilmek, kredi alacaklılarının çıkarlarını düşünerek tüm borçlarını konkordato ön projesinde belirlemiş olduğu vade koşullarda son kuruşuna kadar ödeyebilmek olduğunu, konkordato tedbir kararı verilerek davacı şirketin faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olması halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %100 seviyesinde olduğunu, işbu sebeplerle, işletmenin devamlılığını sağlayabilmek ve tüm alacaklıların sarsılmasını engelleyebilmek adına konkordato sürecinin sağladığı imkanlardan faydalanılmak istendiğini, bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasada belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerinin devamı da sağlanacağını, mahkemce verilecek mühlet süresi akabinde davacıların teklifi, borçlarını 48 ay vadede ve %100 olarak ödemek olduğunu, böylece borçlarını 48 aylık projeksiyon doğrultusunda tedarikçi ve finans kuruluşları ile yapılan anlaşmalara bağlı kalınarak belirli bir vade içinde ödeme imkânları doğacağını, işletmenin bütünlüğü korunarak değeri artacak ve işletme faaliyetlerini sürdürerek fon yaratmaya devam edebileceğini, ayrıca davacı şirketin içinde bulunduğu ödeme krizi aşılacak ve nakit döngüsü yeniden normale ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 · K. 2020/852

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1043 · K. 2020/853

15 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1064 · K. 2020/908

29 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/562 · K. 2020/87

4 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1120 · K. 2020/532

18 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1171 · K. 2020/390

2 Temmuz 2020