DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/11/2014 tarihinde 24 ay taahhüt vermek sureti ile telefon numaralarını ...'den ... taşıdığını, müvekkili yetkililerinin sistemden sesli onay alınmasına rağmen internet paketli hatlarına 24 aylık üyelik sağlanırken, konuşma paketi olan hatlarına sebebi bilinmediği bir şekilde 12 ay üyelik sağlandığını, 20 hat için 12 ay boyunca % 50 indirimden yararlanamadığını ve bu kapsamda da 5.520 TL zarara uğradığını, bu zarar bedelinin her bir fatura döneminden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/161 Esas KARAR NO : 2020/742
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/11/2014 tarihinde 24 ay taahhüt vermek sureti ile telefon numaralarını ...'den ... taşıdığını, müvekkili yetkililerinin sistemden sesli onay alınmasına rağmen internet paketli hatlarına 24 aylık üyelik sağlanırken, konuşma paketi olan hatlarına sebebi bilinmediği bir şekilde 12 ay üyelik sağlandığını, 20 hat için 12 ay boyunca % 50 indirimden yararlanamadığını ve bu kapsamda da 5.520 TL zarara uğradığını, bu zarar bedelinin her bir fatura döneminden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından akdedilen ... konuşma paketleri % 25 indirim kampanya taahhütnamesinin yürürlük süresi iddia edilenin aksine 24 ay değil 12 ay olduğunu, taahhüt süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından uygulanması gerekli indirimlerin uygulandığını davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Elektronik Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya sunulan 01/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya sunulan 17/07/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça taahhütnamelerin 24 ay yerine 12 ay üzerinden uygulanarak fazladan para tahsil edildiği iddiasıyla fatura bedellerinin davalı şirketten tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır. Davacı şirket davalı ... GSM operatörüne ... 6. Noterliği kanalı ile keşide ettiği... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede; davacı şirketin 04.11.2014 tarihinde 24 ay taahhüt verme suretiyle telefon numaralarını, ... Kurumsal Müşteri Temsilcisi ... aracılığı ile ...'den davalı ... taşıdığını, sistemden sesli onay alınmasına rağmen, internet paketi hatlarına (...) 24 aylık üyelik sağlandığını, ancak konuşma paketi (İş Ortağım) olan hatlarına 12 aylık taahhüt verilmiş gibi işlem yapıldığını, bu sebeple davacı şirketin 20 hat için 12 ay boyunca %50 indirimden yararlanamayarak en az 5.520 TL zarara uğradığını, bu konuya ... Müşteri İlişkileri Yöneticisi ...'nin de dahil olduğunu, ...'nin bu yanlışlığı fark ed...