DAVA:İİK M 72 Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan- BONO) DAVA TARİH:21/12/2017 KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ:28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı banka tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 14.984,14 TL'lik kısmıyla takibe konulan 100.000 TL bedelli bono sebebiyle davacı müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için icra dosyasına teminat olarak yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini temini için iş bu davayı açtıklarını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin tensip tutanağı ile kabulü ile;İİK 72. Maddesi uyarınca davacı müvekkilinin telafisi imkansız...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1116 Esas KARAR NO:2021/79
DAVA:İİK M 72 Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan- BONO) DAVA TARİH:21/12/2017 KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED KARAR TARİHİ:28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı banka tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 14.984,14 TL'lik kısmıyla takibe konulan 100.000 TL bedelli bono sebebiyle davacı müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için icra dosyasına teminat olarak yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini temini için iş bu davayı açtıklarını, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin tensip tutanağı ile kabulü ile;İİK 72. Maddesi uyarınca davacı müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına teminat olarak yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilinin, davalı alacaklı banka tarafından fazlaya dair hakları saklı tutulmak şartıyla 14.984,14 TL'lik kısmıyla takibe konulan 26/10/2011 tanzim tarihli, 28/11/2017 vade tarihli bonoya sebebiyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu senede bakıldığında senedin lehtarı ...borçlusu davacı ..., dava dışı ...olduğunu, dava konusu senet lehtar ...tarafından temlik cirosu ile müvekkile temlik ve teslim edildiğini, müvekkili banka dava dışı ...tarafından kendisine temlik cirosu ile temlik ve teslim edilen dava konusu senet nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu davacı taraf eğer farklı düşüncede ise dava konusu senedin lehdar ve aynı zamanda cirantası olan dava dışı ...'ya müracaat etmesi gerektiğini, müvekkili banka yasal hakkını kullanmakta olduğunu, davacı tarafın tüm iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğunu, maddi vakalardan da anlaşılacağı üzere davacı taraf davasında kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili bankaya olan borcunu sürüncemede bırakarak ödememe ve banka tarafından başlatılan icra takibi ile alacağını elde etme gayesindeki müvekkili bankayı zor durumda bırakma gayreti içerisinde olduğunu, bu sebeple davacı tarafın dayanaksız iddialarla zaman kazanma amacıyla kötü niyetli olarak açtığını, bu davanın reddi gerektiğini, borçlunun yasada öngörülen azami oranda tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Davacı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı şahısların davalı alacaklı banka nezdinde kullandıkları kredi sözleşmesine kefaleti sebebiyle borçlandırıldığı ve aleyhinde ta...