Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/637 · K. 2021/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 K. 2021/138

E. 2019/637K. 2021/13817 Şubat 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhaksız fiilödeme emrihizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yoluicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.525,26-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 08.07.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555 Esas KARAR NO : 2021/132 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ...Tic. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.525,26-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 08.07.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.683,23-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borçlu şirket tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 8.208,49-TL hasar bedeli 291,46-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.499,95-TLnin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın tamir ve bakım miktarlarının da çok fahiş gösterildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini, davanın konusunun hasar talebi iddiaya göre haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu durumun Yargıtay'ın müstakar kararları ile sabit olduğunu, bu nedenle talep edilen T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizini ve açılan davayı kabul etmediklerini ve taraflarına husumet yöneltilemeyeceğinden ... açısından davanın reddini talep ettiklerini, ... Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olup, yapılan kazı da müteahhit şirket tarafından yapıldığını, bu sebeple davanın, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2021/431

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/33 · K. 2021/701

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2021/558

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2021/564

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/555 · K. 2021/132

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/725 · K. 2021/623

28 Eylül 2021