DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesini özetle; davacı şirketin müdürü olarak davalının 10 yıl süreyle görev yaptığını, seçildiği süreden itibaren müdürlük görevi sona erene kadar şirkete hiç para kazandırmadığını, büyük çapta zararlara sebep olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile 02/05/2016 tarihinde ....... ve .......'In şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin zararının önüne geçmek için çok kıymetli arsasını şirkete devrederek, satarak kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmasını sağladığını, müdür ...'ın bilgisi olmadan şirket müdürü olduğu için yeni daireyi satarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/957 Esas KARAR NO : 2021/160
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesini özetle; davacı şirketin müdürü olarak davalının 10 yıl süreyle görev yaptığını, seçildiği süreden itibaren müdürlük görevi sona erene kadar şirkete hiç para kazandırmadığını, büyük çapta zararlara sebep olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile 02/05/2016 tarihinde ....... ve .......'In şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin zararının önüne geçmek için çok kıymetli arsasını şirkete devrederek, satarak kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmasını sağladığını, müdür ...'ın bilgisi olmadan şirket müdürü olduğu için yeni daireyi satarak paraları kendi hesabına aldığını, cüzi bir rakamı ...... ve tarafına gönderdiğini, haberleri olmadan ...'ın ...... İnş. Ve Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş'den 18 adet bağımsız bölüm aldığını, dairelerin bugünkü rayiç bedelleri ile birlikte ticari faizde eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davanın ticari işletmenin faaliyeti ile ilgili olduğunu, özü itibariyle mutlak ticari dava olduğunu, arabulucuya başvurma şartı olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi adlı belgeyi dosyaya sunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğ...