DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu müvekkil şirket .... Tic.A.Ş. ile ticari ilişki içinde olup taraflar arasında 12.12.2017 tarihli tüccar-plasiyer sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşme uyarınca davalı Borçlu müvekkil şirketten ürün aldığını, iş bu ticari ilişki müvekkil şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapıa takip edildiğini, davalı müvekkil şirketten aldığı ve kendisine fatura edilen ürünlerin bedelini ödememiş ve müteaddid defalar yapılan ikazlara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, borçlarını ödemeyen davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu söz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/469 Esas KARAR NO:2021/45
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu müvekkil şirket .... Tic.A.Ş. ile ticari ilişki içinde olup taraflar arasında 12.12.2017 tarihli tüccar-plasiyer sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşme uyarınca davalı Borçlu müvekkil şirketten ürün aldığını, iş bu ticari ilişki müvekkil şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapıa takip edildiğini, davalı müvekkil şirketten aldığı ve kendisine fatura edilen ürünlerin bedelini ödememiş ve müteaddid defalar yapılan ikazlara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, borçlarını ödemeyen davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu söz konusu takibe yetki ve alacak yönünden itiraz etmiş ise de itirazında esasen borcun nedeni olan mallan aldığını da ikrar ettiğini, söz konusu itiraz tamamen zaman kazanmaya yönelik olup kötü niyetli bir itiraz olduğunu, zira müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun 55.491,41 TL borçlu olduğunun görüleceğini, taraşlar arasında münakid sözleşmenin 12.2 md. uyarınca ... ... Adliyesi mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkisi kabul edildiğini ve davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, borçlunun itirazı üzerine 7155 sayılı kanun ile 6502 sayılı kanuna eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı getirilmiş olduğundan bu yöndeki müracaatımız 26.06.2019 tarihinde anlaşma olmaması üzerine tutulan son tutanak ile sonuçlandığını açıklamaya çalıştıkları nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan borcun ödenmesini mümkün olduğu kadar ötelemeye yönelik iş bu itirazın iptali ile davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyeti için iş bu davanın açılması gerektiğini beyan ederek icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının iş bu itirazın iptali ile takibin devamının karar verilmesini, borçlu davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesindeki gerekçeli beyanlarını kabul etmediğini, hakkında açılmış olan ilamsız takiplere ait ödeme emrinde belirtilen alacaklı şirkete ait malzemelerin sezonu geçtikten sonra , kış mevsiminde tarafına teslimi icra edilmesi hususunda alacaklı şirketten yiyecek ve içecek talebi olmadığını, davaya konu edilen gıda malzemelerini şirketin depolarında ve yapım tarihi itibari ile kullanım arasındaki tarihin tamamen dolduğunu ve satılması mümkün olmayan bir mal tesliminde araçları ile getirilen malların kabul...