Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkil borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası ile 30.000,00 TL'lik icra takibi başlattığını, takibin sonunda borçludan 40.152,98 TL ve icra dosyası işlemlerinden ötürü 144,00 TL toplamda 40.296,98 TL'yi borçludan aldığını, müvekkili borçlunun alacaklıya borçlu olmadığını, müvekkili borçluya ödemesi yapılan senet üzerinden kötü niyetli ve haksız bir şekilde ihtiyati haciz yoluyla takip yapıldığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, bahse konu senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 40.296,98 TL'nin ödeme tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/685 Esas KARAR NO : 2020/739
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkil borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası ile 30.000,00 TL'lik icra takibi başlattığını, takibin sonunda borçludan 40.152,98 TL ve icra dosyası işlemlerinden ötürü 144,00 TL toplamda 40.296,98 TL'yi borçludan aldığını, müvekkili borçlunun alacaklıya borçlu olmadığını, müvekkili borçluya ödemesi yapılan senet üzerinden kötü niyetli ve haksız bir şekilde ihtiyati haciz yoluyla takip yapıldığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, bahse konu senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 40.296,98 TL'nin ödeme tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı ile ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından...