DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın oto yedek parça satımı işi ile uğraştığını, bu bağlamda yurtdışından hurda getirmek amacıyla bir hurda lisansına ihtiyacı olduğunu ve bu konuda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeyi davalının kendisini hurda lisansı olan dava dışı ....... Metal ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilendirdiği bir kişi gibi lanse etmesi üzerine imzalandığını ve davalının müvekkilini kandırarak hurda lisansının kullandırılması adına 10.000 USD' nin kendi döviz hesabına gönderilmesini sağladığını, ancak davalının söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2020/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın oto yedek parça satımı işi ile uğraştığını, bu bağlamda yurtdışından hurda getirmek amacıyla bir hurda lisansına ihtiyacı olduğunu ve bu konuda davalı ile sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeyi davalının kendisini hurda lisansı olan dava dışı ....... Metal ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilendirdiği bir kişi gibi lanse etmesi üzerine imzalandığını ve davalının müvekkilini kandırarak hurda lisansının kullandırılması adına 10.000 USD' nin kendi döviz hesabına gönderilmesini sağladığını, ancak davalının söz konusu şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin ödediği paradan 5.000 USD'yi geri alamadığını, buna dair Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye tevdine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf sözleşmenin feshi nedeniyle verdiği 10.000 USD den bakiye kalanı için icra takibinde bulunduğu davalının ise genel olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğu, açılan itirazın iptali davasıdında ise aralarındaki sözleşmenin feshini doğrulayarak 10.000 USD den 5000 USD karşılığı 30.000 Tl yi ödediğini gönderme günü 10.000 USD nin 37.757 Tl ye çevrildiğini 7.757 Tl sını ise danışmanlık ücreti adı altında tuttuklarının söylemiş(10.000 USD gönderildiği 27.02.2018 tarihinde 1 USD nin 3.79 Tl olmakla,) taraflar arasındaki sözleşminin feshi yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır..Yine davacı tarafın verdiği 10.000 USD nın 30.000 Tl sının ödendiği yönünden de herhangi bir uyuşmazlık yoktur.davalının sözleşmenin yapıldığı gün itibariyle 10.000 USD nin dolar kuru üzerinden 37.757 TL den çevrildiğini 30.000 Tl ödendiğini bakiyesinin de kendi uhtesinde kaldığını kabul etmiştir. Taraflar arasında 26.02.2018 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmetleri sözleşmesi incelendiğinde, hurda ithalatı yapılması amacıyla danışmanlık hizmeti verilmesine dair sözleşme imzalandığı yapılacak işin gümrükçü hurda ithalatıçı belgesi kapsamında yapılan ithalat işlemleri ve beyannameleri ile ilgili işlerin yapılması üzerine imza edildiği,sözleşmenin imzalandığı gün olan 10.000 USD ödemenin yapılacağının bildirildiği aynı gün davac...