DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 13.08.2014 tarihli sözleşme ile ...İnşaatının proje yönetim hizmetlerini üstlendiğini, sözleşme süresinin 15.08.2014 tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, Sözleşmede aylık ödemeler öngörüldüğünü, sözleşme devam ederken ek protokol yapılarak ince işler ile mekanik ve elektrik işlerinin de sözleşme kapsamına dahil edildiğini, Sözleşme devam ederken 2.Ek protokol birtakım değişiklikler yapıldığını, sürenin 30.08.2015 tarihine uzatıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmek için sahada yoğun bir çalışma yaptığını, bu süreçte müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle süre uzatımları...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/982 Esas KARAR NO : 2020/644 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 13.08.2014 tarihli sözleşme ile ...İnşaatının proje yönetim hizmetlerini üstlendiğini, sözleşme süresinin 15.08.2014 tarihinden itibaren 6 ay olduğunu, Sözleşmede aylık ödemeler öngörüldüğünü, sözleşme devam ederken ek protokol yapılarak ince işler ile mekanik ve elektrik işlerinin de sözleşme kapsamına dahil edildiğini, Sözleşme devam ederken 2.Ek protokol birtakım değişiklikler yapıldığını, sürenin 30.08.2015 tarihine uzatıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmek için sahada yoğun bir çalışma yaptığını, bu süreçte müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle süre uzatımları talep edildiğini, sürenin 30.04.2016 tarihine kadar uzatıldığını, belirlenen sürelerde imalatların tamamlatılarak 10.04.2016 tarihinde resmi törenle açılış yapıldığını, kesilen faturalara göre müvekkili şirketin davalıdan 1.139.310,80.-TL alacaklı olduğunu, ödeme yapılmadığından icra takibi yapıldığını, geçici kabul eksiklerinin tamamlandığını, 01.05.2016-20.09.2016 tarihleri arasında hak edilen alacağı talep ettiklerini, geçici kabul eksiklerinin tamamlanması sürecinde hizmet verildiğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 30.0S.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin dayanağının 30.04.2016-20.09.2016 tarihleri arasındaki hizmetler olduğunu, davacı şirketin 30.05.2018 tarihli yazısıyla müvekkili şirketten talep ettiği 298.119.-TL alacağın reddedildiğini, davacı şirketin inşaat alanında bulundurduğu kişi sayısı üzerinden alacak talep edebileceği, davacının icra takibine itiraz edildiğini, işin bitim tarihi olan 30.04.2016 itibarıyla davacının bütün işleri bitirmiş olması gerektiği, geçici kabul ve devreye almanın davacının yükümlülükleri içinde olduğunu, bu tarihten sonra yapılan hizmetlerin davacının sorumluluğunda olduğu, müvekkilinin herhangi bir temerrüt hali olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davadaki uyuşmazlık; 15/08/2014 Tarihli proje yönetim hizmet sözleşmesi uyarınca müşavir ve proje yöneticiliğinden kaynaklı geçici kabul eksikliklerinin olup olmadığı süre uzatımın yapılıp yapılmadığı, hakediş tahakkukunun olup olmadığı alacak var ise miktarı, mevcut gecikme olup olmadığı var ise hangi taraftan kaynaklı olduğu, alacağın belirsiz olup olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri hükümlerine tabi olarak talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür. Beli...