DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Ltd Şti lehine diğer davalı borçlular ..., ..., ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile kredi hesaplarının açıldığını, taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelerde ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, sözleşme gereğince takip talebinde istenilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edilmiş olduğunu, davalılar hakkında başlatılan ... 21. İcra Dairesi'nin ... esas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/461 KARAR NO : 2020/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Ltd Şti lehine diğer davalı borçlular ..., ..., ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile kredi hesaplarının açıldığını, taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, sözleşmelerde ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, sözleşme gereğince takip talebinde istenilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edilmiş olduğunu, davalılar hakkında başlatılan ... 21. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takip talebindeki kayıt ve şartlarda takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile kredi sözleşmesinden kaynaklı dava konusu edilen tutarlı bir borç bulunmadığını taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ile dava dışı şirket kayıtlarından anlaşıldığını, konkordato kararına aykırı olarak ihtarname gönderildiğini, dava açıldığını, kredi borçlusu şirket hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, bu şekilde kefiller ile borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerinden alacak talep edilmesinin de mümkün bulunmadığını, davanın reddini, davalılar lehine tazminata hükmolunmasını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılara kefil sıfatıyla asıl borç için doğrudan başvuru yapılıp yapılamayacağı, davacı bankanın üzerine düşen yükümlülüklerini mevcut düzenlemeler çerçevesinde yerine getirip getirmediği, davalıların takip konusu edilen hangi borç kalemi için hangi miktarda ve hangi sözleşmeden dolayı borçlu bulunduğu, 6102 TTK m.7 hükmü gereği davalı kefillerin asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olması, bu şart yerine getirilmeden davalı kefil gerçek kişi yönünden temerrüt faizinin istenilebilir olup olmadığı, buna göre her bir davalının sözleşme hükümleri doğruktusunda takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen her bir kredi borcu için ve hangi miktarlar çerçevesinde sorumlu olduğu noktalarında toplanmıştır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı davanın açıldığı, davalıların süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibi durdurdukları, süresi içinde yapılan itiraz nedeniyle duran takibin devamı amacına yönelik olarak bu davanın açılmış olduğu, bu hususların tartışmasız olduğu açıktır. ...