DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin aktiflerinin pasif hanesinden fazla olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, şirketin, sunulan ara bilançosunda kayıtlı borçlarını vadesinde alacaklılarına ödeyemeyecek, ancak borç tutarından herhangi bir indirim talep etmeksizin borçlarının vadesinin ertelenmesi ve kısmi bir faiz indirimini teminen zorunlu olarak konkordato talep ettiğini, bu durumda, sunulan ve bağımsız denetim şirketi raporuyla da uygun görülen --------------- doğrultusunda şirketin konkordato kapsamına alınacak borçlarının tamamını ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1344 Esas KARAR NO : 2020/533
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin aktiflerinin pasif hanesinden fazla olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, şirketin, sunulan ara bilançosunda kayıtlı borçlarını vadesinde alacaklılarına ödeyemeyecek, ancak borç tutarından herhangi bir indirim talep etmeksizin borçlarının vadesinin ertelenmesi ve kısmi bir faiz indirimini teminen zorunlu olarak konkordato talep ettiğini, bu durumda, sunulan ve bağımsız denetim şirketi raporuyla da uygun görülen --------------- doğrultusunda şirketin konkordato kapsamına alınacak borçlarının tamamını ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin, yukarıda belirtildiği ve esasen sunulan mali tablolardan ve ----- anlaşılacağı üzere aktiflerinin pasiflerinden fazla olmasına rağmen bu mali durumla karşılaşmasının, şirketin işletme faaliyetlerini ticari gereklere uygun usul ve esaslar dâhilinde sürdürülmekte olmasına karşılık, şirket dışındaki ekonomik gelişmeler ve ticari akıştaki durağanlığın doğrudan etkisi sonucunda söz konusu cari borçlarının tamamını vadelerinde alacaklılarına ödevemcyecek hale gelmesi olduğunu, bu nedenle, 6001 sayılı Türk Ticaret Kanunu 377. maddesi hükmü ile İcra ve İflas Kanunu 286 ve 287. maddeleri hükümlerine dayanarak ilk aşamada üç ay süreli Konkordato Geçici Mühleti ile tedbir kararı verilmesini, şartları oluştuğunda da bir yıl süreli Konkordato Kesin Mühleti kararı ve neticeten konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, sicil kayıtları celbedilerek ----- tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı ile konkordato tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı, bu 3 ayın sonunda 19/02/2019 tarihli duruşmada geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına, bu 2 ayın sonunda 18/04/2019 tarihli duruşmada İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin----- tarihli ara kararı ile 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289.maddesi gereğince bir (1) yıllık kesin mühletin 18/04/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 31/08/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında konkordato mühleti talep edildiğini, mahkememizce davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bilahare kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verildiğini ancak ekonomik gelişmeler ışığında alacaklılar ile yapılan görüşmelerde büyük oranda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, borçlarını ödeme kabiliyetine haiz...