DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ...Şube,... no'lu,15.09.2020 vadeli, 300.000 TL bedelli, ...bank ... Şube,... no'lu,15.09.2020 vadeli, 150.000 TL bedelli,...bank ... Şube,... no'lu,15.10.2020 vadeli,300.000 TL bedelli, ...bank ... Şube, ... no'lu,30.10.2020 vadeli,750.000 TL bedelli, ...bank ... Şube,... no'lu,15.11.2020 vadeli,300.000 TL bedelli, 5 (Beş) adet çek için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin iadesini ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davalıya ...bank ... şubesinin ... numaralı ve 30.04.2020...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2020/449
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ...Şube,... no'lu,15.09.2020 vadeli, 300.000 TL bedelli, ...bank ... Şube,... no'lu,15.09.2020 vadeli, 150.000 TL bedelli,...bank ... Şube,... no'lu,15.10.2020 vadeli,300.000 TL bedelli, ...bank ... Şube, ... no'lu,30.10.2020 vadeli,750.000 TL bedelli, ...bank ... Şube,... no'lu,15.11.2020 vadeli,300.000 TL bedelli, 5 (Beş) adet çek için öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin iadesini ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davalıya ...bank ... şubesinin ... numaralı ve 30.04.2020 keşide tarihli çek karşılığında elden ödenen 300.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin tarafı olan ... (Adres: ...) şirketine davanın ihbarını, davalı ... ile müvekkilleri arasında çeklerin değişiminde ve çek tahsilatında aracılık eden ...'e davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklılığını ispat edemediğini, ileride gerçekleşmesi şüpheli olan diğer bir değişle başlatılmamış bir icra takibi için çeklerin icra takibine konu edilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinin ve ödeme yasağı talebinin reddini, görev itirazı doğrultusunda davanın usulden reddini, yetki itirazları doğrultusunda yetkisizliğe karar verilmesini, usule ilişkin itirazların ise kabul edilmemesi halinde davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız menfaat elde etmeye çalıştığı haksız davasının esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacının somutlaştırmış olduğu vakıa ve beyanlara göre davalı gerçek kişi ile diğer davacı ... A.Ş arasında akdi ilişkiye dair belge sunulmadığı gibi dayanak çeklerin davalıya, çekleri düzenleyen ve sunulan yazılı belgelerin tarafı olarak ise gözükmeyen ...San Ltd Şti'nin tarafından teslim olunduğu; ancak bu noktada ... ile ... San. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş ve sunulmuş bir yazılı belgenin dahi dosyada mevcut olmadığı, aksi ispatlanabilir olmakla beraber ve halihazırda şeklen davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğu, davalının iyi niyetli olmadığı hususu başta olmak üzere dava dilekçesinde yer alan diğer vakıaların varlığının dahi bu aşamada yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı gerekçesiyle ise de tedbir talebinin reddolunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki tartışma ise davaya konu çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava 6102 sayılı TTK'da düzenlenen çeklere ilişkin menfi tespit davası olarak açıldığından mahkememiz görevlidir. Bu çerçevede ve akabinde mahkememizin yetkili olup olmadığı da ele alınmalıdır. 2004 s...