Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu hizmet sözleşmesi yapıldığını, verilen hizmete ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğunu, müvekkil şirketin cari hesap alacağı için davalı borçluya borcunu ödeme hususunda yapılan müteaddit ihtarlarının sonuç vermemesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, %40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/75 Esas KARAR NO:2020/702
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/04/2010 KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu hizmet sözleşmesi yapıldığını, verilen hizmete ilişkin faturaların ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durduğunu, müvekkil şirketin cari hesap alacağı için davalı borçluya borcunu ödeme hususunda yapılan müteaddit ihtarlarının sonuç vermemesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline takibin devamına, %40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında hastane projesi kapsamında verilen gereken danışmanlık hizmetlerine ilişkin bir danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre toplam 4 adet raporun müvekkil firmaya sunularak onayının alınacağını, sözleşmenin 8.2.maddesinde belirtilen 15.000 Euro'nun davacı hesaplarına yatırıldığını, davacı tarafından verilmesi gereken hizmetlerin verilmemesi ve raporların tam ve zamanında sunulmaması nedeniyle tıbbi cihazların mahal listesinin hazırlanmasının geciktiğini, bu durumun hastanenin açılmasını 2-3 ay geciktirdiğini, raporların sunulmamasının davacı ile Dr. ... arasındaki sıkıntılardan kaynaklandığının belirtiğini, müvekkil firmanın davacı firmadan alacaklı olduğuna ve alacaklarının ödenmesine dair alacaklı olduğun iddia eden firmaya ihtarda bulunulduğunu, haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, haksız takip nedeniyle takip miktarının %40'ı oranında haksız takip tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesin talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaların ödenmemesi sonucu davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından verilmesi gereken hizmetlerin verilmemesi ve raporların tam ve zamanında sunulmaması nedeniyle tıbbi cihazların mahal listesinin hazırlanmasının geciktiğini savunarak davanın reddini ve %40 oranında kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkememiz ( .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2011 tarih ve ...-108 E.K. Sayılı kararı ) tarafından davanın kabulüne d...