DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ... arasında "Yemek Hizmet Alımı" işlerini içeren sözleşme yapılıdığını, müvekkili şirketin sözleşmesi devam ederken, davalı şirketin müvekkili şirketin hak edişinden "kıdem tazminatı'' adı altında 37.742,69-TL tutarında kesinti yaptığını, bu durumun davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10/06/2016 tarih ... sayılı yazı ile bildirildiğini, buna istinaden cevabi yazıda alt işveren işçileri için kıdem tazminatı hesaplama bilgileri formu incelendiğinde müvekkiline ait olmayan birçok işyeri sicil numarası bulunduğu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/557 Esas KARAR NO : 2020/530 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ... arasında "Yemek Hizmet Alımı" işlerini içeren sözleşme yapılıdığını, müvekkili şirketin sözleşmesi devam ederken, davalı şirketin müvekkili şirketin hak edişinden "kıdem tazminatı'' adı altında 37.742,69-TL tutarında kesinti yaptığını, bu durumun davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 10/06/2016 tarih ... sayılı yazı ile bildirildiğini, buna istinaden cevabi yazıda alt işveren işçileri için kıdem tazminatı hesaplama bilgileri formu incelendiğinde müvekkiline ait olmayan birçok işyeri sicil numarası bulunduğu, müvekkili şirketin işçilere ödenen kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, kesilen tutarın müvekkili şirkete iadesinin gerekeceği şeklinde belirtmek suretiyle davalı şirketten açıklama istediklerini ancak cevap verilmediğini, 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatından doğrudan tek sorumlunun ihaleyi yapan asıl işveren olduğunun açıkça düzenlendiğini beyanla, davalı şirket tarafından haksız olarak kesilen 37.742,69-TL'sının şimdilik 20.000,00-TL'sı kısmının, hak edişin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme Kamu İhale Mevzuatı hükümleri muvacehesinde akdedilen Kamu İhale Sözleşmesi olduğunu, ...'ın belediye şirketi olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 1986 yılı Bütçe Kararnamesinin 19. maddesi ile Belediyenin İstanbul halkına daha etkili ve süratli bir şekilde hizmet vermesini sağlamak amacına yönelik olarak lüzum görülecek şirket ve müesseselere uygun şartlarla, ayni ve nakli sermaye karşılığı olarak hissedar olmaya, ortaklık için gerekli ödemelerin bütçenin ilgili faslından karşılamaya Belediye Başkanı yetkilidir. şeklindeki düzenlemesine istinaden ... ve benzeri şirketlere Büyükşehir Belediyesinin İstanbul halkına hizmet için hissedar olabileceğinin karar altına alındığını, ...'ın bu karara dayanılarak Türk Ticaret Kanunu'nda anonim şirketlerin kuruluşu ile ilgili tüm yasal prosedürü yerine getirerek kurulduğunu, ana sözleşmesinin ... Noterliğinin 24.12.1986 tarih ... yevmiye nosu ile onandığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil no ile tescil ve ilan edildiğini, ...'ın, sermayesinin yarısından fazlasının İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, sermaye yapısı sebebiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 2/d maddesi uyarınca Kanun kapsamında olduğunu, ...