Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 02/09/2016 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede adi ortaklığın yetkilisi olarak davalı ...'ın seçildiğini; iş bu davada davalı gösterilen iki şirketin ise, adi ortaklığın " malı " olarak gösterildiğini; adi ortakların, kârın %50'şer bölüşülmesi hususunda anlaştıklarını; davacının bu şirketin " gizli " ve %50 ortağı olduğunu; sözleşmede adi ortaklardan bir tanesinin muvafakati olmadan diğerinin hissesini satamayacağını / devredemeyeceğinin düzenlendiğini, ortaklar yönünden rekabet yasağı hükümleri getirildiğini, şirketlerce pazarlanan malların ortaklarca başka şirketler üzerinden pazarlanamayacağının kararlaştırıldığını; yine adi ortaklığın yürümesi ile ilgili benzer düzenlemelere yer verildiğini ve bunlara...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2020/698
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 02/09/2016 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede adi ortaklığın yetkilisi olarak davalı ...'ın seçildiğini; iş bu davada davalı gösterilen iki şirketin ise, adi ortaklığın " malı " olarak gösterildiğini; adi ortakların, kârın %50'şer bölüşülmesi hususunda anlaştıklarını; davacının bu şirketin " gizli " ve %50 ortağı olduğunu; sözleşmede adi ortaklardan bir tanesinin muvafakati olmadan diğerinin hissesini satamayacağını / devredemeyeceğinin düzenlendiğini, ortaklar yönünden rekabet yasağı hükümleri getirildiğini, şirketlerce pazarlanan malların ortaklarca başka şirketler üzerinden pazarlanamayacağının kararlaştırıldığını; yine adi ortaklığın yürümesi ile ilgili benzer düzenlemelere yer verildiğini ve bunlara uymayan tarafında cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini belirterek; adi ortaklığın temsilcisi olan davalı ...'in ortaklık işlerine dair müvekkiline hiç bilgi vermediğini; ortaklığa ait ----- nolu telefonu kapattırdığını; davacının davalı şirketler ile olan e-mail hesaplarını kapattırdığını, davacıyı tehdit ettiğini, adi ortaklığın müşterilerinden olan ----firmayı küstürdüğünü, onunla olan akdin fesih edilmesine sebep olduğunu belirterek; artık kendileri yönünden adi ortaklığa devam etmenin bir anlamı kalmadığını beyan etmiş, ------------karar verilmesini; tasfiye sonunda ----- ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davalıdan alınacak 250.000 Euro cezai şartın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, davacı tarafın iddialarını somutlaştırmadığını, HMK hükümlerine göre dava dilekçesinin gerekli unsurları taşımadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini savunduğu; ayrıca davacının iddialarının yerinde olmadığını; -----------sözleşmesinin müvekkilinin değil davacının ihlal ettiğini; davacının haksız rekabet halinde de bulunduğunu, buna ilişkin mesajlarının mevcut olduğunu; davacıya verilen telefonun adi ortaklığa zarar verdiği için kapattırdığını; yine sözleşmeye aykırı davrandığından----- kapattığını; davacı ---- feshini isterken esasen ------ malı olan ve davalı gösterilen iki şirketinde tasfiyesinin gerektiğini; mahkemece davacının iddiası doğru bulunursa bu şirketlerinde tasfiyesine karar verilmesinin gerektiğini; ayrıca --------- ürünlerin net karları çerçevesinde tasfiyeye gidilebileceğini belirterek; karşı dava olarak da adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini ve maddi manevi tazminata karar verilmesini, davacının gerçekleştirdiği haksız rekabet nedeniyle ve karşı davacı müvekkilinin müşterilerine etik olmayan satışların davalı tarafından gerçekleştirildiği nedeniyle ----- ürünlerin tek...