DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu----------- tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, ------------ soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan ---------sayılı dosyasına konu --------- keşide tarihli,------------- şubesine ait müvekkilinin keşidecisi olduğu, ------------ciranta olarak bulunduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu şahsı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/30 Esas KARAR NO: 2020/634 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu----------- tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, ------------ soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan ---------sayılı dosyasına konu --------- keşide tarihli,------------- şubesine ait müvekkilinin keşidecisi olduğu, ------------ciranta olarak bulunduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu şahsı tanımadığını, ticari alışverişinin de olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icranın geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, %10'dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket yetkilisi------------- tanımadığını, çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığını kesinlikle bilmediklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bir işten olan alacağı için müvekkili şirkete alacağının ödenmemesi karşılığında çekin verildiğini, davanın haksız olarak açıldığını beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ------------sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senedine (çeke) dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacının "Çekteki imzanın kendine ait olmadığından bahisle" menfi tespit istemli olarak bu davayı açtığı görülmüştür. Davalı ise, davacıyı tanımadıklarını, takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilmediklerini, çekin üçüncü kişilerle yapılan ticaret sonucunda kendilerine verildiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle mağdur olduklarını, haklarında------------sayılı davası ile dolandırıcılıktan dava açıldığını ve beraat ile sonuçlandığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkememizce--------------sayılı ilamı celp edilmiş, dosyanın müştekisinin -------- sanığın --------- olduğu, dolandırıcılık ve tefecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanığın her iki suçtan beraatine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz karar tarihinde halen---------- olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen dosyanın davacı ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığı, davamıza da konu olan ------- tarih ve ------ tutarlı çekin dava dışı ------------tarafından davalı şirket yetkilisine verilmesi ve sonrası olaylarla ilgili olduğu, müştekinin davalı şirket yetkilisinin tefecilik yaptı...