Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesi özetle; davalıların satışını yaptığı ... IMEI numaralı cep telefonunu 04/03/2016 tarihinde 2.399,00-TL peşin ödeme kaydı ile şirket adına satın alındığını, cihazın kısa süre sonra arızalandığını, ürünün iadesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin davalılar tarafından kabul edilmediğini bildirilerek ürünün davalılara iadesi ile ürün bedeli olarak ödenen 2.399,00-TL'nin ödeme tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 04/03/2016 tarihinde davacı ile müvekkil şirket arasında satış sözleşmesi akdedildiğini ve davaya konu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/837 Esas KARAR NO : 2020/798 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesi özetle; davalıların satışını yaptığı ... IMEI numaralı cep telefonunu 04/03/2016 tarihinde 2.399,00-TL peşin ödeme kaydı ile şirket adına satın alındığını, cihazın kısa süre sonra arızalandığını, ürünün iadesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin davalılar tarafından kabul edilmediğini bildirilerek ürünün davalılara iadesi ile ürün bedeli olarak ödenen 2.399,00-TL'nin ödeme tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 04/03/2016 tarihinde davacı ile müvekkil şirket arasında satış sözleşmesi akdedildiğini ve davaya konu ... marka cep telefonunu davacının satın aldığını, uyuşmazlık konusun üründe üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün gizli ayıplı olması gerektiğini ve üründe ayıp bulunup bulunmadığı yönünde yetkili servis tarafından teknik inceleme ve tespit yapılması gerektiğini, yetkili servis tarafından ürünün teknik incelemesi yapıldığını ve üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edildiğini, davaya konu cep telefonunda üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının talebi doğrultusunda hiçbir hak doğmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... td. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın ayıp ihbarını Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesinin (c) bendi kapsamında süresi içerisinde yapmadığını, davacı tarafın tacir olduğu halde dava konusu cihazın muayene yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı tarafından 04/03/2016 tarihinde satın alınan cihazın ayıplı olduğu iddia edildiğini ancak 05/12/2016 tarihli servis fişi incelendiğinde de anlaşılacağı üzere, dava konusu cihazın kullanıcı hatası sonucu arızalandığını ve cihazın garanti dışı kaldığı tespit edildiğini, kullanıcı hatası ile arızalanan ürünlerin ayıplı olarak kabul edilmemekle birlikte davacı seçimlik haklarını da kullanamayacağını, davacının Kanundan doğan haklarını kullanabilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, ... Tüketici Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyasından 06/02/2017 tarihli kararı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize 26/09/2017 tarihinde tevzi edilerek 2017/... Esas sayılı esasına kaydedil...