Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmıştır. Dava konusu olan iki adet çekin tam faktoring tarafından ibraz edildiği, davacıya istirdat davası açılması için süre verildiği, duruşma zaptının tebliğine rağmen davacı vekilinin istirdat davası açtığına dair yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yar olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/905 KARAR NO : 2020/650
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmıştır. Dava konusu olan iki adet çekin tam faktoring tarafından ibraz edildiği, davacıya istirdat davası açılması için süre verildiği, duruşma zaptının tebliğine rağmen davacı vekilinin istirdat davası açtığına dair yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yar olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Çek üzerindeki Ödeme yasağının kaldırılmasına, 3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, 6-Gider avansının bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır