Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankaya olan kredi borçları sebebi ile 12.01.2009 tarihinde ekte fotokopisini sunduğu bos senedi TMK 956. madde kapsamında davalıya rehin olarak teslim ettiğini, TMK 954. 955-956.maddelerine göre müvekkilinin davalı bankaya verdiği miktar kısmı boş olarak düzenlenmiş kıymetli evrak taşınır rehni hükümlerine tabi olduğunu,TMK 956: m. Gereği, Hamile yazılı senetlerin rehni için senetlerin rehin alacaklısına teslimi yeterli olduğunu, diğer kıymetli evrakın rehni için senedin ciro edilmiş veya yazılı devir beyanı yapılmış olarak teslimi gerektiğini, davalıya olan tüm borcunu tam ve eksiksiz olarak ödeyen müvekkilinin talep etmesine rağmen kıymetli evrakın iade edilmediğini, davalı banka söz...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/32 Esas KARAR NO : 2020/546
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankaya olan kredi borçları sebebi ile 12.01.2009 tarihinde ekte fotokopisini sunduğu bos senedi TMK 956. madde kapsamında davalıya rehin olarak teslim ettiğini, TMK 954. 955-956.maddelerine göre müvekkilinin davalı bankaya verdiği miktar kısmı boş olarak düzenlenmiş kıymetli evrak taşınır rehni hükümlerine tabi olduğunu,TMK 956: m. Gereği, Hamile yazılı senetlerin rehni için senetlerin rehin alacaklısına teslimi yeterli olduğunu, diğer kıymetli evrakın rehni için senedin ciro edilmiş veya yazılı devir beyanı yapılmış olarak teslimi gerektiğini, davalıya olan tüm borcunu tam ve eksiksiz olarak ödeyen müvekkilinin talep etmesine rağmen kıymetli evrakın iade edilmediğini, davalı banka söz konusu kıymetli evrakın bulamadığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir zayi belgesi de sunmadığını, davaIı rehinli taşınırın kaybolması yok olması veya değerinin azalması yüzünden meydana gelen zararlardan, bunları kendi kusur olmaksızın doğduğunu ispat etmedikçe sorumlu olduğunu, Rehinli taşınırı kendiliğinden başkasına devir veya rehneden alacaklı, bundan doğan tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Davalıya yaptıkları tüm başvurular uzun zamandır karşılık bulmamakta rehin olarak verilen kıymetli evrak müvekkiline iade edilmediğini ve ayrıca bulamadıklarını beyan etmelerine rağmen herhangi bir zayi belgesi de sunmadıklarını beyan etmiş olmakla davalının zilyetliğinde bulunan ve menkul rehni kapsamında teslim edilmiş miktar kısmı boş ve tarihsiz kıymetli evrakın TMK 944. maddeye göre davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili bankaya verildiği iddia edilen belge, müvekkili banka sistem kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin teminatına konu böyle bir finansman senedi alınmadığını, işbu dava öncesinde de davacı tarafça , ilgili belgenin müvekkili Banka'dan iadesinin talep edilmiş olduğunu, bu belgenin müvekkil Banka'da bulunmadığı gerek sözlü gerekse yazılı olarak davacı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davacı, dava konusu yaptığı belgenin müvekkili Banka'ya teslim edildiğine ilişkin hiç bir belge sunamadığını, bu durum müvekkili Banka'nın sistemlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiğini ortaya koyduğunu, aksi bir düşüncenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, Ticaret Kanununun Bono veya Emre Yazılı Senet" başlıklı 776. maddesi'ne göre; Bono veya emre yazılı senet'in , "a)Senet metninde bono veya emre yazılı senet kelimesini ve senet Türkçeden başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono vey...