Mahkememizden verilen 26/04/2016 tarih ve 2015/... Esas 2016/... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/11/2019 tarih ve 2019/... Esas-2019/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, mahkememizdeki yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında birden fazla tesisata yönelik elektrik teminine ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda temin edilen elektrik karşılığı düzenlenen faturalarda davalı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV yansıtılarak müvekkilinden tahsil edildiğini, belirterek müvekkilinden haksız tahsil edilen 207.936,17TL'nin her bir faturadaki fazla tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek değişen oranda avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2020/418 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizden verilen 26/04/2016 tarih ve 2015/... Esas 2016/... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/11/2019 tarih ve 2019/... Esas-2019/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, mahkememizdeki yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında birden fazla tesisata yönelik elektrik teminine ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve bu kapsamda temin edilen elektrik karşılığı düzenlenen faturalarda davalı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV yansıtılarak müvekkilinden tahsil edildiğini, belirterek müvekkilinden haksız tahsil edilen 207.936,17TL'nin her bir faturadaki fazla tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemlerin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ve ek protokol hükümlerine ve ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV'nin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2015/... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yanın kayıp kaçak bedeline yönelik istemi yerinde olup, 3.265,40TL olarak belirlenen TRT payı yönünden davalı yana husumet atfedilemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile, 204.806,04 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine şeklinde verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamı uyarınca; "Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ile bu bedel üzerinden alınan KDV, Belediye Tüketim Vergisi, TRT payı ve enerji fonunun istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-... Esas 2014/... K. sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73 üncü maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır... şeklindeki düzenlemeye gör...