Mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2019 tarih 2019/96 Esas 2019/295 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesi uyarınca tanzim ve teslim edilen bonolar, ABD Doları cinsinden düzenlendiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin tapularının da müvekkili tarafından devir alındığını, vadeleri gelen ABD Doları cinsinden bir kısım bono bedellerinin ödendiğini, bu noktaya kadar taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığını, bononun Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ'de değişiklik yapılmasına dair tebliğin 21. Maddesi uyarınca 32 sayılı kararın geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş olmasına rağmen dolaşıma...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2020/402 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2019 tarih 2019/96 Esas 2019/295 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat sözleşmesi uyarınca tanzim ve teslim edilen bonolar, ABD Doları cinsinden düzenlendiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin tapularının da müvekkili tarafından devir alındığını, vadeleri gelen ABD Doları cinsinden bir kısım bono bedellerinin ödendiğini, bu noktaya kadar taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmadığını, bononun Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ'de değişiklik yapılmasına dair tebliğin 21. Maddesi uyarınca 32 sayılı kararın geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş olmasına rağmen dolaşıma girmediğini, dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan cironun tahsil cirosu olduğunu, tahsil cirosunun dolaşıma girme manasına gelmeyeceğini, bu nedenle fazladan ödenen tutarın davalıdan tahsili gerektiğini, dava konusu bononun 300.000,00 ABD Doları tutarında olduğunu bedelinin tamamıyla ödendiğini, 32 sayılı kararın emredici hükümleri çerçevesinde 254.274,00 TL'nin davalıya fazladan ödendiği için bu tutarın müvekkiline faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uyuşmazlığın ... A.Ş.'ye yapılan cironun tahsil cirosu olup olmadığı ve ilgili tebliğin 21. Maddesi uyarınca dava konusu bononun dolaşıma girip girmediği noktasında toplandığını, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanması nedeniyle davanın Ticari dava olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; ihtilafın bonodan kaynaklanmadığını, bonoya bağlı ödemenin, bono tanziminden sonra yürürlüğe giren mevzuata bağlı olarak kısmen iadesine ilişkin olduğunu, davanın açılmasından sonra 27/02/2019 tarihli Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (2018-32/52) Kapsamında Hazırlanan Sıkça Sorulan Sorular" Başlıklı Açıklama Notunun 38. Maddesi gereği bononun 16/11/2018 tarihinden önce düzenlenmiş olmasının yeterli görülmediği, buna ek olarak bononun hamiline düzenlenmesi veya hamiline yazılı hale gelip başkasının eline geçmesi şartı arandığını, bononun tahsil amacıyla devredildiği ve dolayısıyla dolaşıma girmediği gerçeği karşısında fazla ödenen 254.274TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davanın, bono nedeniyle yapılan ödemenin sebepsiz olduğu iddiasına dayandığını, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığını, mutlak ticari da...