E. 2018/1390 K. 2020/469

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1390 Esas KARAR NO: 2020/469 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili dışında iki ortağının bulunduğunu, şirketin kurulduğu ----------- yılından itibaren şirket ortakları arasında sorunsuz olarak devam eden ortaklık ilişkisinde zamanla müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle bir takım sorunlar baş gösterdiğini, şirket müdürlerinin münferit imza ile temsil ve ilzam yetkisinin ------------- tarihinde alınan kararla değiştirildiğini ve şirket müdürlerinin herhangi ikisinin atacağı müşterek imza ile şirket temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini, bu değişiklikten sonra şirketin idaresindeki kararların şirket müdürü sıfatı ile diğer iki ortağın imzası ile ve müvekkiline bilgi verilmeden, istişarede bulunulmadan alınmaya başladığını, özellikle -------yılından itibaren diğer ortakların tüm mali işlemleri internet üzerinden kendilerinin idare etmeye başladıklarını, müvekkilinin şirket yönetiminden dışlanmaya başlandığını, ortaklar arasında anlaşmazlık çıkınca ------ başında müvekkilinin ayrılma talebinde bulunduğunu, şirket ortaklarının önceleri kabul etmelerine rağmen daha sonra bu fikilerinden vazgeçerek afaki taleplerde bulunduklarını, bu görüşmeler akabinde müvekkilinin e-postalarına erişiminin engellendiğini, müvekkiline karşı adeta ekonomik bir savaş açıldığını, müvekkiline ödenen huzur hakkı ve avans ödemelerinin fiilen durdurulduğunu, ----- ayından itibaren ödeme yapılmadığını, diğer iki ortağın şirket müdürü sıfatı ile yaptıkları çağrı ile ------ tarihinde ortaklar kurulunu toplayarak müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırıldığını, sadece kendilerini müdür olarak seçtiklerini ve böylece müvekkiline ekonomik katkı sağlayan ancak ---- ayından sonra fiilen ödenmeyen huzur hakkı ödemesini kaldırdıklarını, ortakların şirkete olan ---- sermaye borcunun---------- tarihine kadar ödenmesi yönünde müvekkilinin muhalefetine karşın oy çokluğu ile ------ sayılı kararı aldıklarını, müvekkilinin sadece müdür seçimi ve ve sermaye koyma borcuna ilişkin hususların görüşülmesi gündemli olarak toplantıya çağrılan--------- tarihli ortaklar kurulu çağrısı yapıldığını, bunun dışında bir toplantı çağrısının yapılmadığını, böyle bir toplantıdan haberi olmayan müvekkilinin doğal olarak toplantıda hazır bulunamadığını, diğer iki ortağın kendi kendilerine toplandığını ve oy çokluğu ile kararlar aldıklarını, bu nedenle --------- tarihli ortaklar kurulu toplantısı, yasada öngörülen çağrı usulü yerine getirilmeksizin ve çağrısız toplanma koşulları da gerçekleşmeden yapılmış olduğundan usulsüz olduğunu, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin "sermaye borcunun kâr payından mahsubuna" yönelik talebini de aynı top...