Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tasfiye edilen şirket ------------------ Şirketi hakkında tapu iptal tescil ve alacak davasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ------------. Asliye Hukuk Mahkemesi-----Esas sayısı ile 06.03.2007 tarihinde dava açtığını, açılan bu davada yargılama devam ederken davalı şirket vekili tarafından dava konusu şirketin tasfiye edildiği ve mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafına yetki verildiğini, ----- Müdürlüğünün kayıtlarının incelendiğinde dava konusu şirketin 14.02.2014 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve açıklanan sebeplerle müvekkiline ait gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan zararlarının tazmini imkansız hale geleceğini, şirketin ihyasına karar verilmesini; talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/114 Esas KARAR NO : 2019/247
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tasfiye edilen şirket ------------------ Şirketi hakkında tapu iptal tescil ve alacak davasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ------------. Asliye Hukuk Mahkemesi-----Esas sayısı ile 06.03.2007 tarihinde dava açtığını, açılan bu davada yargılama devam ederken davalı şirket vekili tarafından dava konusu şirketin tasfiye edildiği ve mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere tarafına yetki verildiğini, ----- Müdürlüğünün kayıtlarının incelendiğinde dava konusu şirketin 14.02.2014 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve açıklanan sebeplerle müvekkiline ait gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan zararlarının tazmini imkansız hale geleceğini, şirketin ihyasına karar verilmesini; talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalının TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, dava açılmasına sebep olmadığından yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi gereğince ---------------Memurluğu'nca gayri faal olması sebebiyle re'sen terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir. ----Sicil Müdürlüğünün ----------günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığına veya sicil kaydının bu kapsamda terkin edildiğine dair bir sicil bilgisinin bulunmadığını, şirketin tasfiyesine 27/12/2011 tarihinde karar verilmiş olduğunu, işbu hususun 30/12/2011 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, şirketinin tasfiyesinin sona erdiğine 12/02/2014 tarihinde karar verilmiş olup işbu hususun 14/02/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edilmiş olduğunu, tasfiye memurunun ... olduğu bildirmiştir. İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2019 günlü cevabı yazısıyla ----- sayılı dava dosyası üzerinden sicilden re'sen terkinine karar verilen şirket hakkında açılan tapu iptali ve tescili ile alacak davası olduğu, davanın derdest olduğu, taraf teşkili sağlanması açısından davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirket kendisi tarafından tasfiye sürecine girip tasfiyeyi sonuçlandırmış ve sicilden terkin edilmiş ise de dava konusu terkin edilen şirket hakkında halen devam eden dava bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu, derdest...