DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı ------------arasında Franchise Sözleşmesi niteliğinde bir Bayiilik Sözleşmesi ile 3 adet sözleşme eki imzalandığını, buna göre müvekkilinin -------- olmak üzere iki ayrı proje için ---- adlı işyerlerini işleteceğini, davanın konusunun ise ---------oluşturduğunu, müvekkilinin bu proje için borçlu şirkete 02.03.2015 tarihinde 530.000.00 TL, 13.04.2015 tarihinde 500.000.00 TL, 10.07.2015 tarihinde 500.000.00 TL, 21.09.2015 tarihinde 50.000.00 TL, 17.9.2015 tarihinde 75.000.00 TL ödemeler yaptığını , taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesine göre, davalı tarafından 1.sözleşme eki 2.maddesine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/424 KARAR NO : 2019/330 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı ------------arasında Franchise Sözleşmesi niteliğinde bir Bayiilik Sözleşmesi ile 3 adet sözleşme eki imzalandığını, buna göre müvekkilinin -------- olmak üzere iki ayrı proje için ---- adlı işyerlerini işleteceğini, davanın konusunun ise ---------oluşturduğunu, müvekkilinin bu proje için borçlu şirkete 02.03.2015 tarihinde 530.000.00 TL, 13.04.2015 tarihinde 500.000.00 TL, 10.07.2015 tarihinde 500.000.00 TL, 21.09.2015 tarihinde 50.000.00 TL, 17.9.2015 tarihinde 75.000.00 TL ödemeler yaptığını , taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesine göre, davalı tarafından 1.sözleşme eki 2.maddesine göre ---------Şubesinin açılışının --------- tarihinde olması gerektiğini, ancak borçlu şirket tarafından ------- şubesinin tesliminin 13 ay sonra ve ----- tarihinde yapıldığını, müvekkilinin başlangıçta iki ayrı proje için franchise bedeli olarak---- TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aylık kira bedeli oranında cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 12. Maddesine göre borçluların günlük kira bedeli üzerinden bayiilik alan tarafa ceza olarak ödemekle yükümlüdür denildiğini, sözleşme iki 2. Maddesi gereğince 17.01.2016 tarihinden itibaren günlük 1.000.00 TL ödeneceğinin imza altına alındığını, buna göre müvekkilinin davalıya inanarak ----------- adresinde bulunan işyerini 01.05.2015 tarihinden itibaren kira kontratı ile toplamda aylık stopaj dahil 50.000.00 TL ye kiraladığını, müvekkilinni geç teslim aldığı işyerine ilişkin fazladan 13 ay 10 gün boyunca teslim alamadığı işyeri için kira ödediğini, işyerinin teslim tarihi 11.06.2015 iken, açılma tarihinin 20.07.2016 olduğunu, günlük kira değeri stopaj dahil 50.000.00 TL olduğundan toplamda 533.340.00 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini, 17.01.2016 tarihinden itibaren günlük 1.000.00 TL ödeneceği kararlaştırıldığından, 20.07.2016 tarihine kadar 185 gün gecikme olduğunu, buna göre 185.000.00 TL ödemenin yapılması gerektiğini, toplamda 718.340.00 TL sözleşmeler gereği müvekkilinin talep hakkı olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini ve sözleşmeden kaynaklanan haklarının tahsili için davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile 22.12.2016 tarihinde 851.666.00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını belirterek takibe itiraz eden borçlular açısından 718.340.00 TL üzearinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; teslimin gecikmesinde müvekkillerine izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, ge...