Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Romanya'da mukim bir şirket olup davacı ile davalı şirketler arasında sigortalı geminin batması sebebiyle deniz hukuku alanına giren bir sigorta ilişkisi söz konusu olduğunu, sigorta poliçesine konu olan ... isimli geminin 20/06/2007 tarihinde Yemen Körfezinde Socotra Adası yakınlarında battığını, söz konusu deniz kazası ile ilgili olarak davalı şirketlerin müvekkili şirkete sigorta kapsamında tazmin başvurusunda bulunduklarını, ancak bu talebin poliçe şartlarının ihlal edilmesi sebebiyle red edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketler aleyhine Romanya'nın Bükreş Mahkemesinde 26/03/2008 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, davanın konusunun söz konusu deniz kazası ile ilgili olarak sigorta poliçesi kapsamında...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/51 Esas KARAR NO : 2018/438
DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Romanya'da mukim bir şirket olup davacı ile davalı şirketler arasında sigortalı geminin batması sebebiyle deniz hukuku alanına giren bir sigorta ilişkisi söz konusu olduğunu, sigorta poliçesine konu olan ... isimli geminin 20/06/2007 tarihinde Yemen Körfezinde Socotra Adası yakınlarında battığını, söz konusu deniz kazası ile ilgili olarak davalı şirketlerin müvekkili şirkete sigorta kapsamında tazmin başvurusunda bulunduklarını, ancak bu talebin poliçe şartlarının ihlal edilmesi sebebiyle red edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketler aleyhine Romanya'nın Bükreş Mahkemesinde 26/03/2008 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, davanın konusunun söz konusu deniz kazası ile ilgili olarak sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin tazmin mükellefiyetinin bulunmadığının tespitine ilişkin olduğunu, Bükreş Mahkemesinin ilk olarak ... sayılı 01/03/2013 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verdiğini, ancak temyiz başvurusu üzerine Bükreş Temyiz Mahkemesinin ... sayılı 20/03/2014 tarihli karar ile anılan yetkisizlik kararını iptal ederek Bükreş Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, işbu tanıma davasının konusunun da Bükreş Deniz Mahkemesinin yetkiye ilişkin olarak vermiş olduğu ... sayılı 20/03/2014 tarihli karar olduğunu, aynı somut olay ile ilgili Türkiye'de İstanbul 17.ATM'nin ... esas sayılı dosyası tahtında açılmış bulunan bir dava bulunduğundan müvekkili şirketin işbu tanıma davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek Bükreş Temyiz Mahkemesinin ... sayılı 20/03/2014 tarihli kararının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete istinabe yolu ile yurtdışında tebligat yapılmış olup, davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır. Dava, Romanya Bükreş Temyiz Mahkemesinin yetkiye ilişkin olarak vermiş olduğu ... sayılı 20/03/2014 tarihli kararın MÖHUK 58.maddesine göre tanınması istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davacının sigortaladığı ... isimli geminin 20/06/2007 tarihinde Yemen Körfezinde batmasından dolayı söz konusu deniz kazası nedeniyle sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında bir tazmin mükellefiyetinin bulunmadığının tespitine ilişkin olarak Romanya Bükreş Mahkemesinde 26/03/2008 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, söz konusu mahkemenin vermiş olduğu yetkisizlik kararının Bükreş Temyiz Mahkemesi tarafından iptal edilerek Bükreş Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği ileri sürülerek, söz konusu gemi batması olayına ilişkin olarak İstanbul 17.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında açılmış bulunan bir dava olduğundan mü...