Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 05/12/2010 tarihinde Gebze ilçesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin daimi sakat kalacak şekilde yaralandığını, sigortacının kısmi ödeme yaptığını belirterek bakiye tazminat için HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 1000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında talebini toplam 96.970,00 TL (bakiye limit) olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, ... plakalı aracın 31.08.2010-2011 tarihleri arasında müvekkiline sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacıya 03.08.2011 tarihinde 51.161 TL, 02.12.2013 tarihinde 26.869 TL ödendiğini, ibraname ile de davacı yanın alacağı kalmadığını, sigortalının kusur oranının,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/983 KARAR NO : 2019/60
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 05/12/2010 tarihinde Gebze ilçesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin daimi sakat kalacak şekilde yaralandığını, sigortacının kısmi ödeme yaptığını belirterek bakiye tazminat için HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 1000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında talebini toplam 96.970,00 TL (bakiye limit) olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, ... plakalı aracın 31.08.2010-2011 tarihleri arasında müvekkiline sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacıya 03.08.2011 tarihinde 51.161 TL, 02.12.2013 tarihinde 26.869 TL ödendiğini, ibraname ile de davacı yanın alacağı kalmadığını, sigortalının kusur oranının, maluliyet miktarının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunu savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin 2014/924 Esas, 2015/535 Karar sayılı, 08/07/2015 günlü kararı ile; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile belirlenen 75.948,31 TL zarardan TBK 52.maddesi gereğince %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 56.961,24 TL'nin 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 09/03/2016 günlü ilamı ile; "tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesinin de izah edilmediği, somut olayın özelliğine ve dairenin yerleşik uygulamasına göre %20 oranıda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ayrıca hatır indirimi nedeniyle kısmen reddedilen miktar TBK'nın 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği, ayrıca hükme esas alınan 05/05/2015 tarihli aktüer raporunda, aktif dönem hesabında hesaplama sonucu bulunan rakam 257.579,07 TL iken ancak sonuç hesaplamada, aktif, pasif dönem hesabı toplanırken aktif dönem hesabı sonucu olarak 405.342,21 TL yazılması hatalı olduğu gibi; davadan önce ödenen rakamın güncellenmiş değerinin sonuç tazminatın tenzili gerekirken, poliçe limiti olan 175.000,00 TL den tenzil edilmesi ve sonuca bu şekilde ulaşılmasının da hatalı olduğu, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken da...