Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ---------------- kendi adına ruhsatlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ----- nolu poliçe ile sigortalı -------- plaka sayılı araç ile --------Caddesi üzerinde seyir halindeyken, davalı --------- sorumluluğundaki yolda bulunan rögar kapağının açık olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ----- tarihinde meydana gelen kaza sonrası ağır yaralandığını ve 3 gün yoğun bakımda tedavi gördükten sonra hayatını kaybettiğini, ayrıca aracın hurdaya çıktığını, davacıların, müteveffanın eşi, çocukları, anne ve babası olduklarını, davalı şirketin müteveffanın işvereni olduğunu ve kazanın müteveffanın çalıştığı esnada meydana geldiğini belirterek, bu kaza nedeniyle her bir davacı için ---- TL olmak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/93 Esas KARAR NO : 2019/180 DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ: 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ---------------- kendi adına ruhsatlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ----- nolu poliçe ile sigortalı -------- plaka sayılı araç ile --------Caddesi üzerinde seyir halindeyken, davalı --------- sorumluluğundaki yolda bulunan rögar kapağının açık olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ----- tarihinde meydana gelen kaza sonrası ağır yaralandığını ve 3 gün yoğun bakımda tedavi gördükten sonra hayatını kaybettiğini, ayrıca aracın hurdaya çıktığını, davacıların, müteveffanın eşi, çocukları, anne ve babası olduklarını, davalı şirketin müteveffanın işvereni olduğunu ve kazanın müteveffanın çalıştığı esnada meydana geldiğini belirterek, bu kaza nedeniyle her bir davacı için ---- TL olmak üzere toplamda----- TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, eş ----- TL, çocuklar -------------için 20.000'er TL, anne------------TL olmak üzere toplamda------- TL manevi tazminatın faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, araçtaki hasar bedelinin davalı ----- ve davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında oluşan hizmet kusuruna dayandırdığından davanın tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, iş bölümü yönünden de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin zarar doğurucu herhangi bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu rögar kapağının ----------------- ait olma durumunun söz konusu olduğunu, müteveffanın kazadaki kusurunun göz ardı edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------------vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın, müvekkili firmanın işçisi olarak hiç bir zaman çalışmadığından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak kaydıyla kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekline göre yol kusurunun araştırılması ve tespiti halinde ------------ Müdürlüğünün tazminat sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, gerçek zararın uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin ---- kanalı ile ve aktüerya hesabının bilirkişi görevlendirilerek yapılmasını talep ettiklerini, ----- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, kazazedenin emniyet kemeri ku...