DAVA : Menfi Tespit (Devremülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2018/452 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında devremülk sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye istinaden de müvekkili tarafından davalı tarafa 29/08/2015 tanzim, 15/09/2015 vade, 29/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade, 29/08/2015 tanzim 15/11/2015 vade, 29/08/2015 tanzim 15/12/2015 vade tarihli bonalar düzenlenip verildiğini, ancak müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir devremülk hizmeti almadığını ve bundan dolayı da sözleşmeden vazgeçildiğini, bu hususta da davalı tarafa bilidirmde bulunulduğunu, düzenlenmiş olan bonoların konusuz kaldığını, bonoların konusuz kalmasından dolayı müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2019/375 DAVA : Menfi Tespit (Devremülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 2018/452 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında devremülk sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye istinaden de müvekkili tarafından davalı tarafa 29/08/2015 tanzim, 15/09/2015 vade, 29/08/2015 tanzim, 15/10/2015 vade, 29/08/2015 tanzim 15/11/2015 vade, 29/08/2015 tanzim 15/12/2015 vade tarihli bonalar düzenlenip verildiğini, ancak müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir devremülk hizmeti almadığını ve bundan dolayı da sözleşmeden vazgeçildiğini, bu hususta da davalı tarafa bilidirmde bulunulduğunu, düzenlenmiş olan bonoların konusuz kaldığını, bonoların konusuz kalmasından dolayı müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir borcunun kalmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitini, haksız olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasını, netice itibari iptalini, %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür. CEVAP Davalı vekili 17/09/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme, devre mülk hakkına ilişkin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, devre mülk hakkının, 634 sayılı kat mülkiyeti kanununda düzenlendiği dikkate alındığında, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta Genel Mahkemelerin görevli olduğunu, davacı tarafça imzalanan sözleşme devre mülk hakkıda ilişkin bir hisseli gayrimenkulsatış sözleşmesi olduğunu, bu hak gayrimenkul üzerine ayni hak tesisine ilişkin olduğunu, uyuşmazlık bakımından görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esas yönünden hukuka aykırı ve haksız davanın reddini, yarglama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta, davacı, taraflar arasında devremülk sözleşmesi imzalandığını ancak kendisinin bu sözleşmeden faydalanmadığını, bu nedenle sözleşme ile birlikte verilen bonolardan borçlu olmadığını iddia ile menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir. 28/11/2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket ede...