Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye'de 316 adet tescilli, yurtdışında ise 2.100'ün üzerinde markası oldğunu, müvekkilinin 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, müvekkilinin onlarca markasından biri olan ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini de TPE'de tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin başlıca markalarının "...", "....", "...." ve "...." markaları olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait .... sayılı .... ibareli marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, hem müvekkiline ait markanın, hem de davalıya ait markanın esas...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/137 KARAR NO : 2019/123
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın Türkiye'de 316 adet tescilli, yurtdışında ise 2.100'ün üzerinde markası oldğunu, müvekkilinin 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, müvekkilinin onlarca markasından biri olan ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini de TPE'de tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin başlıca markalarının "...", "....", "...." ve "...." markaları olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait .... sayılı .... ibareli marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, hem müvekkiline ait markanın, hem de davalıya ait markanın esas unsurunun "...." ibaresi olduğunu ve davalı markasına eklenen "..." ve "...." ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ... ibareli markanın 03, 05 ve 32. sınıflar bakımından tüm etialar yönünden, 35. sınıfta ise kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı unvanından "..." ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, .... kelimesinin davacı firma aleyhine iltibas oluşturmadığını, Türkçe karşılığı olarak dünya anlamına gelen .... kelimesinin, dünyanın her yerinde ve her sektörde çokça kullanılan bir kelime olduğunu, dava konusu olan ve müvekkili firmanın unvanı içinde geçen .... kelimesinin, davacının markasında bulunan .... kelime ile ne şekil, ne renk, ne punto ve ne de bir başka özellik yönünden benzer olmadığını ve tarafların faaliyet gösterdikleri alanda .... kelimesinin hiçbir özel anlamı ve değeri olmayan, alelade basit bir kelime olduğunu, taraf markalarının ve ticaret unvanlarının iltibas yaratıp yaratmadığı hususunun markaların bütün halinde değerlendirilmesi halinde mümkün olabileceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli .... ibareli markanın, müvekkili adına tescilli ve esas unsuru "...." ibareli markalar ile benzer olduğu ve iltibas oluşturduğundan bahisle, söz konusu markanın 03, 05 ve 32. sınıflar bakımından tüm etialar yönünden, 35. sınıfta ise kısmen hükümsüzlüğü, sicilden terkini, davalı unvanından "...." ibaresinin terkini ve hükmün ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı " .... " ibareli markanın, 03, 05, 32 ve 35 sınıfta 08/12/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, ... sayılı ".... + Şekil" ibareli markanın, 05 ve...