Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiliyle dava dışı ..... ve Tic A.Ş. Arasındaki ticari satımda faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ......Esasa sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalı şirketin birçok kişiyi dolandırarak hileli işlemler yaptığını şirketin tek pay sahibinin davalı ... olduğunu bu kişi tarafından borçlu şirketin içinin boşaltılarak davalı ....... Tic A.Ş şirketinin tek pay sahibi olarak kurulduğunu daha sonra..... A.Ş'nin makine demirbaş ve gayri menkullerini yeni kurduğu şirkete aktardığını, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/59 Esas KARAR NO : 2019/303
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM ARİHİ : 12/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiliyle dava dışı ..... ve Tic A.Ş. Arasındaki ticari satımda faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ......Esasa sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalı şirketin birçok kişiyi dolandırarak hileli işlemler yaptığını şirketin tek pay sahibinin davalı ... olduğunu bu kişi tarafından borçlu şirketin içinin boşaltılarak davalı ....... Tic A.Ş şirketinin tek pay sahibi olarak kurulduğunu daha sonra..... A.Ş'nin makine demirbaş ve gayri menkullerini yeni kurduğu şirkete aktardığını, davalının icra iflas Kanununa aykırı şekilde şirketi tasfiye ederken ödeme kabiliyeti bulunmayan şirket üzerinden borçlandırıcı işlemler yaptığını daha sonra muvazzalı işler yaptığı eşi ile boşanarak yeni kurulan şirketin birlikte idare ettiklerini her iki şirketin muamele merkezlerinin uzun süre aynı yerde olduğunu daha sonra..... A.Ş 'nin adresinin diğer davalının yerleşim yerine nakledildiğini davalının her iki şirketin tek hakimi olduğunu, davalı şirketin,..... A.Ş'nin alacaklarından mal kaçırmak amacıyla paravan şirket olarak kullanıldığını, davalı şirketin ortaklarının davacı ... boşandığı eşi olduğunu, ilan edilen sicil örneğine göre davalının şirketin A grubu ortağı ve münferit temsilen yetkili kişisi olduğunu, davalının 17/12/2012 tarihinde..... A.Ş'deki yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinden bu tarihe kadar her iki şirketin yönetimini birlikte üstlendiğini, bu durumun her iki şirket arasındaki organik bağın ne kadar güçlü olduğunu gösterdiğini, davalının daha sonra, davalı şirketteki paylarının boşanma ilamınını bulunmamasına rağmen boşandığı eşine devir ettiğini bu tarih itibari ile şirketin tek pay sahibinin davalının boşandığı eşi ...... olduğunu, bu kişinin aynı zamanda içi boşaltılan şirketin de ortağı olduğunu, 22/02/2013 tarihi kararla..... Şirketi'nin tüm paylarının davalıya devredildiğini ancak bu sırada şirketin tüm mal varlığının diğer şirkete devredildiğini, her iki şirket arasında ayrı tüzel kişiler olsa bile iktisadi özdeşlik bulunduğunu bu nedenle tüzel kişiliğinin perdesinin kaldırılarak davalıların birlikte sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek 192.231,24TL'nin davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce her iki tarafa dava dilekçesi duruşma günü bilirkişi raporu tevdi edilmesine rağmen davalılar duruşmaya katılmamışlardır. Davalı ... vekili olarak ... ve .....son o...