Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/11/2016 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, ...h., ...k. adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesislerinin, davalılardan yüklenici firma ... Anonim Şirketi tarafından ... adına yapılan atık su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kablonun kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketin 1.258,33 TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösteren keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğrafların delil listeleri ekinde bulunduğunu, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığındna, hüküm altına alınmasını teminen kanuni süresi içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.258,33 TL zararın hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2018/1218
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/11/2016 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, ...h., ...k. adresinde, müvekkili şirketin altyapı tesislerinin, davalılardan yüklenici firma ... Anonim Şirketi tarafından ... adına yapılan atık su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kablonun kırılması ve koparılması suretiyle hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketin 1.258,33 TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösteren keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğrafların delil listeleri ekinde bulunduğunu, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığındna, hüküm altına alınmasını teminen kanuni süresi içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.258,33 TL zararın hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Husumet itirazları olduğunu, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil, diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, aralarında düzenledikleri eser sözleşmesi hükümleri gereğince "müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hesar , zarar ve ziylandan sorumlu olacağı" nın yer aldığını, dava konusu hasar tazminatının muhatabının müvekkili firma olmadığını, davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyanla; usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli davasından ibaret olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davacının, davalıdan Büyükçekmece ilçesi, ..., ...okak üzerinde bulunan kablonun kırılması ... adına ... İnş A.Ş. tarafından yapılmakta olan atık su kanal çalışması sırasında kopartılmak suretiyle hasara uğramasından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının varsa miktarının belirlenmesine karar verilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi 22/10/2018 tarihli raporunda: Büyükçekmece ilçesi ... ...okak güzergahında davacı ... A.Ş.ne ait yeraltına tesis edilmiş Büyükçekmece Santralına ait 50.05 KPDF telefon kablosunun, ... adına ... A.Ş tarafından yapılmakta olan atık su kanal çalışması sırasında kepçe ile koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı, söz konusu kablonun onarılarak hizmete alınması, davacı şirketi KDV hariç 1.258,30 TL zarara uğrattığı, dosya içeriğine sunulan delil ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu belirlenmiş olup, söz konusu hasar onarımına ait malzeme ve işçilik kalemleri birim fiyatlarının da piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bu zarara neden olan iş, yüklenici ... A.Ş tarafından yapılmakta ise de, işin da...