Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.01.2018 tarihli sözleşme ile ... şirketi için yer hizmetleri sağlayacak ve alınan hizmet karşılığında bu şirketin yetkili temsilcisi davalı tarafından ödemelerin gerçekleştirileceğini, sözleşmenin 7.2 maddesinde faturalara ilişkin ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıklandığını, bu çerçevede fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalıya karşı ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile dava konusu alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1216 Esas KARAR NO : 2019/251
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.01.2018 tarihli sözleşme ile ... şirketi için yer hizmetleri sağlayacak ve alınan hizmet karşılığında bu şirketin yetkili temsilcisi davalı tarafından ödemelerin gerçekleştirileceğini, sözleşmenin 7.2 maddesinde faturalara ilişkin ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıklandığını, bu çerçevede fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalıya karşı ... 33. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile dava konusu alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve ekinde yer alan ve davacının dayandığı sözleşmenin 17. maddesinde ihtilaf halinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olacağı yönünde düzenleme yapıldığını, bu sebeple davanın öncelikle yetki yön ünden reddi gerektiğini, bunun dışında davanın esastan da haksız bulunduğunu ileri sürerek reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, sözleşme çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, esasa cevap süresi içinde ilk itirazlardan olan yetki itirazını ileri sürmüştür. Davacının dayandığı sözleşmenin 17. maddesinde ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. HMK. 17. maddesinde ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir.'' denilmiştir. Sözleşmenin 17. maddesinde yetki şartında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, genel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam edeceği konusunda sözleşmede ayrı bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle artık huzurdaki bu davanın sözleşmenin 17. maddesinde kararlaştırılan ve taraflarca yetkili kılınan mahkemece görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresi içinde ileri sürülmelidir ve huzurdaki bu davada yetki itirazı süresinde olduğu tespit edildiğinden yetki şartıyla yetkili kılınan mahkemede görülmesi gereken bu davada, mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiştir. HMK. 138. maddesinde mahkemenin ilk itirazlarla ilgili olarak duruşma açmadan dosya üzerinden karar verebileceği ifade edilmiştir. Anılan kanun hükmü gözetilerek süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve karar kesinleştiğinde talep ...