Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ....... sahil yolu yapım işinde yüklenici olarak görev yaptığını, bu sahil yolu işinde davalı şirket ile davacı müvekkil arasında 07/03/2016 tarihinde "Toprak İşleri Taşeren Sözleşmesi " başlıklı taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin ....... bank 23/03/2016 tarihli ...... REFERANS nolu, ...... numaralı 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, sözleşmenin idareye bildirilmediğini, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, iyi niyet kurallarını barındırmadığını, davalının kendisini idare yerine koyduğunu, tamamen davalıyı koruyan bir sözleşme olduğunu, müvekkil şirketin bu sözleşmenin sadece prosedür olacağını söyleyen şirket temsilcisi ve sözleşme imzacısı ve aynı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/256 Esas KARAR NO : 2019/387
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ....... sahil yolu yapım işinde yüklenici olarak görev yaptığını, bu sahil yolu işinde davalı şirket ile davacı müvekkil arasında 07/03/2016 tarihinde "Toprak İşleri Taşeren Sözleşmesi " başlıklı taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin ....... bank 23/03/2016 tarihli ...... REFERANS nolu, ...... numaralı 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, sözleşmenin idareye bildirilmediğini, sözleşmenin hukuka aykırı olduğunu, iyi niyet kurallarını barındırmadığını, davalının kendisini idare yerine koyduğunu, tamamen davalıyı koruyan bir sözleşme olduğunu, müvekkil şirketin bu sözleşmenin sadece prosedür olacağını söyleyen şirket temsilcisi ve sözleşme imzacısı ve aynı zamanda şirket sahibinin oğlu olan .....'ın sözüne güvendiğini ve sözlü verilen taahhütlere güvenerek işe başladığını, davacı şirketin işi yerine getirmek için 100 bin lira masraf yaptığını, davalının haksız yere sözleşmeyi feshederek davacı müvekkil şirketin zarar etmesine sebep olduğu gibi teminat mektubunu kötü niyetli şekilde paraya çevirdiğini ve hakedişi de ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli oşekilde feshettiği sözleşmeden dolay hak edişin, haksız olarak tahsil ettiği teminat mektubunun ve mahrum kalınan kârın davalıdan tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin ıslah, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile feshin haksız olduğunun tespitine, 30/06/2016 tarihli 45.124,92 TL hak edişin 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak tahsil ettiği.......bank 23/03/2016 tarihli, ...... REFERANS nolu, ....... numaralı 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun ödenme tarihinden itibaren uygulanacak olan faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca kötü niyetinden dolayı %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, sözleşmede belirtelenen işten beklenen ve mahrım kalınan kar olarak dava aşamasından bilirkişinin hesabına göre ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3000 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından ihaleye çıkarılan Devlet Karayılı Projesi kapsamında yol yapım işini üstlendiğini ve çalışmalarına devam ettiğini, söz konusu Devlet Karayolu Projesinde ki çalışmaları müvekkil şirketin kendi şantiye kahasına kurtuğu iş makinaları ve işçileriyle devam ettirdiğini, sürekliliği olmayan ve ih...