Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 06/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı----- Şubesince davalı ----------- yaptıkları ticaret neticesinde adı geçen banka şubesince 18.325 TL bedelli kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu talebin müspet neticelendiğini, yapılan hesap incelemelerinde muhatap bankaca faiz v.d.işlemler adında kesintilerin yapıldığını, davalı ---------- tarafından bilgileri verilen kesin teminat mektubunun aynen iadesi gerektiğini, yasal olarak riskin sonuçlanmış olmasından itibaren azami olarak 10 yıllık azami süre ile sınırlandırılmış olan 28/09/2001 tarihli kesin teminat mekubu işlem göremeyeceğini, hukuken bir yükümlülük ve yaptırım taşımayacak hale geldiğini belirterek davaya konu kesin teminat mektubunun iadesine, muhatap bankaca bilgileri verilen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1400 Esas KARAR NO : 2019/127 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 06/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı----- Şubesince davalı ----------- yaptıkları ticaret neticesinde adı geçen banka şubesince 18.325 TL bedelli kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu talebin müspet neticelendiğini, yapılan hesap incelemelerinde muhatap bankaca faiz v.d.işlemler adında kesintilerin yapıldığını, davalı ---------- tarafından bilgileri verilen kesin teminat mektubunun aynen iadesi gerektiğini, yasal olarak riskin sonuçlanmış olmasından itibaren azami olarak 10 yıllık azami süre ile sınırlandırılmış olan 28/09/2001 tarihli kesin teminat mekubu işlem göremeyeceğini, hukuken bir yükümlülük ve yaptırım taşımayacak hale geldiğini belirterek davaya konu kesin teminat mektubunun iadesine, muhatap bankaca bilgileri verilen kesin teminat mektubunun geçerliliğinin kalmadığın müvekkilinin ve kefillerden herhangi bir kesintinin yapılmamasını, fazlaya ve davaya ilişkin haklarının saklı tutularak her türlü harç ve masrafların faizin ve vekalet ücretinin davaya konu miktara dahil olacağını dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----------vekilinin 01/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ----- dosya kapmama belgesi bulunmadığı halde teminat mektubunun iade edilmesi Kamu İhale Kanunu Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin iade açısından söz konusu teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği teminat mektubu zayı edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüz bırakılması talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ----vekilinin 17/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka hakkında açılan dava aşağıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------------ Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının geldiği ve dosya arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Somut davada davacının iddiaları, davalı-------- İle aralarındaki 28/09/2001 tarihli akdi ilişki çerçevesinde diğer davalı .... 'nin-----Şubesinden--------- TL bedelli teminat mektubu alındığı, sözleşmenin süreli bir iş ihtiva ettiği en geç 1 yıllık süre zarfında bitirilmesi gerektiği ve belirtilen süre içerisinde işin tamamlandığı, işin tamamlanmasına rağmen üzerinden 15 yıla yakın bir süre geçmiş olsa da teminat mektubunun iade edilmediği ayrıca paraya da çevrilmediği yönünde olsa da; Davacı şirketçe davalı ----------- tarihinde teminat mektubunun iadesi için başvuruda bulunulmuş ve davalı şirketçe Taraflar arasında akdedilen ...