DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 11/09/2017 tarihli Avukatlık ve Arabuluculuk Ücret Protokolü sözleşmesi imzalandığını, bu protokolde davalı müteahhit firma ile arsa sahibi ---------arasında yapılacak olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşmeyi hazırlamak ve hukuki yardım ve arabuluculuk hizmetlerinin karşılığı olarak davacıya 60.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, ancak, davacının talebine rağmen alacağının 12.500,00 TL'sinin ödenip kalan 47.500,00 TL'sinin ödenmediğini, bu nedenle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1195 Esas KARAR NO : 2019/174
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 11/09/2017 tarihli Avukatlık ve Arabuluculuk Ücret Protokolü sözleşmesi imzalandığını, bu protokolde davalı müteahhit firma ile arsa sahibi ---------arasında yapılacak olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşmeyi hazırlamak ve hukuki yardım ve arabuluculuk hizmetlerinin karşılığı olarak davacıya 60.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, ancak, davacının talebine rağmen alacağının 12.500,00 TL'sinin ödenip kalan 47.500,00 TL'sinin ödenmediğini, bu nedenle, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------------------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21209 sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın protokoldeki eklemeler ve tahrifatlar bulunduğu iddiasıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine davalının yaptığını haksız itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve müvekkili dava dışı -------------------- müşterek haraket ederek müvekkili şirket yetkilisine kasıtlı ve planlı olarak gerçek dışı, eksik ve yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle müvekkili şirketi esasen aldattığını, gerçeği bilseydi asla yapmayacağı bir sözleşmeyi yapmasını sağladığını, davacı ...'ın 11.09.2017 tarihli protokol üzerinde eklemeler ve tahrifatlar yaparak İstanbul Anadolu ------------------------. İcra Müdürlüğünün 2018/21209 Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davacıya ödemeler yapıldığını ve çek verildiğini, davacının kötü niyetle esasen hiç olmayan sözde bir borcu alabilmek için piyasada iş yapan ve güvenilir bir şirket olan davalı ... zora sokmak ve bu şekilde ondan parayı alabilmek için iflas istediğini belirterek haksız, kötü niyetli, ve mesnetsiz olarak açıldığını iddia ettiği davanın tümü ile reddini talep etmiştir. Dosyanın İstanbul Anadolu ----------------------.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, ------------- Karar sayılı ve 03/10/2018 kararı ile ve ihtisas mahkemesi olmamız hasebiyle mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Mahkememizin 15/10/2018 tarihli tensip 6 nolu ara kararı ile iflas avansını yatırması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verildiği, kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 15/11/2018 tarihli dilekçesinde ve 27/02/2019 tarihli celsedeki beyanı ile; müvekkilinin maddi olan...