DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait mermer ocağının kullanılması ruhsatının müvekkiline devri konusunda davalı şirketle 2014 yılı Haziran ayında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, devir ile ilgili bir kısım ödeme yaptıklarını, devir işlemlerine ait yasal prosedürün uzun sürmesi nedeniyle ve bu arada mermer ocağının müvekkili tarafından işletilebilmesi için 19/09/2014 tarihinde ----------- Sözleşmesi imzalandığını, devrin yapılabilmesi için yasal işlemlere başlanıldığını, gerekli yerlerden izin alındığını, ancak maden ruhsatı üzerinde hacizler olduğu bilgisinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/587 KARAR NO : 2019/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait mermer ocağının kullanılması ruhsatının müvekkiline devri konusunda davalı şirketle 2014 yılı Haziran ayında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, devir ile ilgili bir kısım ödeme yaptıklarını, devir işlemlerine ait yasal prosedürün uzun sürmesi nedeniyle ve bu arada mermer ocağının müvekkili tarafından işletilebilmesi için 19/09/2014 tarihinde ----------- Sözleşmesi imzalandığını, devrin yapılabilmesi için yasal işlemlere başlanıldığını, gerekli yerlerden izin alındığını, ancak maden ruhsatı üzerinde hacizler olduğu bilgisinin verildiğini, devrin yapılabilmesi için hacizlerin kaldırılması gerektiğini, davalının hacizleri kaldırmaması nedeniyle müvekkili tarafından tüm borçların ödenmesi üzerine devrin gerçekleştiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin geri ödemesinin davalı taraftan talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/28821 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğü'nün 2016/28821 sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait mermer ocağının kullanım ruhsatının devri konusunda tarafların sözlü olarak anlaştığı ve devrin yapıldığı hususunu kabul ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının maden ruhsatı üzerinde bulunan ----- prim borçlarını ödediğini, aralarındaki anlaşmanın bu şekilde olduğunu, bu nedenle ödenen ------ prim borçlarının kendilerinden istenemeyeceğini, maden mühendisi olan ------------------ 6.605,00 TL.borçları bulunduğunu, bu şahıs tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini, buna rağmen davacının müvekkili ile iletişime geçmeden icra takip dosyasında talep edilen 41.600,00 TL.nı ödediğini, bu ödemenin davacının kendi hatası ve kusuruna dayalı olduğunu, davacının kendi rızasıyla yaptığı bu ödemeyi isteyemeyeceğini, davacının 29.074,00 TL.--------- ve 6.605,00 TL.lık alacağı toplamı 35.674,00 TL.den anlaşma tarihi ile ödeme tarihi arasındaki 13.560,00 TL. kur farkını düşerek geriye kalan 22.114,00 TL.nin büyük bir kısmını geri ödendiğini, anlaşma uyarınca davacının ödemesi gereken 10.665,83 TL.lık orman ödemesinin de müvekkili tarafından yapılarak 22.114,00 TL.den mahsup edildiğini,müvekkilinin davacı tarafa olan borcunu...