Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı ....Ltd Şti ile ticaret yaptığını ve bu şirketten almış olduğu mallara karşılık 17.209,73 TL yi dava dışı şirketin ortağı olan davalıya ödediğini, ancak dava dışı şirketin diğer ortağı davalının şirketi münferiden temsile yetkili olmadığını bahisle bu miktar alacak için hal hakem heyeti başkanlığına başvurduğunu, davalının hakem heyetine vermiş olduğu yazılı beyanında bu miktar parayı şirket adına aldığını kabul ettiğini, hakem heyetinin de dava dışı şirketin talebini reddetmiş ise de, dava dışı şirketin ortağı İstanbul ... ATM de hakem heyeti kararının iptali ile dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini ve 16.438,68 TL nin müvekkilinden alınarak dava dışı şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/937 Esas KARAR NO : 2019/437
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı ....Ltd Şti ile ticaret yaptığını ve bu şirketten almış olduğu mallara karşılık 17.209,73 TL yi dava dışı şirketin ortağı olan davalıya ödediğini, ancak dava dışı şirketin diğer ortağı davalının şirketi münferiden temsile yetkili olmadığını bahisle bu miktar alacak için hal hakem heyeti başkanlığına başvurduğunu, davalının hakem heyetine vermiş olduğu yazılı beyanında bu miktar parayı şirket adına aldığını kabul ettiğini, hakem heyetinin de dava dışı şirketin talebini reddetmiş ise de, dava dışı şirketin ortağı İstanbul ... ATM de hakem heyeti kararının iptali ile dava açtığını, bu davanın mahkemece kabul edildiğini ve 16.438,68 TL nin müvekkilinden alınarak dava dışı şirkete ödenmesine karar verildiğini , icra dosyasına masrafları ile birlikte müvekkilinin 24.614,75 TL ödeme yaptığını, bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, avukatlık giderleri ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, davalı ön inceleme duruşmasında dava dışı şirketin ortağı olduğunu, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, sattığı mallara karşılık davacıdan 17.209 TL parayı aldığını ve şirkete parayı teslim ettiğini, şirketinin diğer ortağının davacı aleyhine dava açarak zarara uğrattığını, dolayısıyla davacı şirketten 17.209 TL parayı aldığını kabul etmiş, davacı şirketin dava dışı şirkete İstanbul ... ATM nin .... karar sayılı dosyasında verilen karar gereği dava dışı şirketin davacı aleyhine yapmış olduğu icra takibi nedeniyle davacının 24.614,75 TL ödeme yaptığını, İstanbul ...İcra Dairesinin.... esas sayılı dosyasında sabit olduğu, davalının kabul beyanı da göz önüne alındığında davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 24.614,75 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı lehine takdir edilen 2.953,77.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 495,96.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.681,43.-TL karar harcından peşin alınan 420,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.261,07.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğ...