Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında güvenlik sistemi abone sözleşmesi imzalandığını, 21/09/2017 tarihinde müvekkilinin alarm sistemi aktif olan işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu esnada alarm sisteminin çalışmadığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 10.472,00 TL maddi zararın meydana geldiğini, 10.472,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zararın somut belgelerle ispatlanamadığından usülden reddine, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve kusur atfı mümkün olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesine istinaden talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/912 Esas KARAR NO : 2018/410
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında güvenlik sistemi abone sözleşmesi imzalandığını, 21/09/2017 tarihinde müvekkilinin alarm sistemi aktif olan işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, bu esnada alarm sisteminin çalışmadığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 10.472,00 TL maddi zararın meydana geldiğini, 10.472,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zararın somut belgelerle ispatlanamadığından usülden reddine, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve kusur atfı mümkün olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesine istinaden talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili ön inceleme duruşmasında müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiş olup, davacının tacir olduğuna ilişkin aksine bir belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen güvenlik sözleşmesinde, davalı ... hizmeti sunan davacı ise tüketici konumunda bulunduğundan davada; tüketici mahkemesinin görevli olduğu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2018
Katip ... Hakim ...