DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçe özetle, tapuda ... Parsel:2 olarak kayıtlı bulunan taşınmazda ... akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterilmesi amacıyla davalı şirket ile ... Noterliğinin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli olmak üzere bir Kira Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca ilgili tapu sicil müdürlüğüne şerh edildiğini, sözleşme gereği davalı şirket tarafından ilgili taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve faaliyete geçirilmesi için gerekli tüm yasal izin ve ruhsatların alınması kararlaştırıldığını, ancak akaryakıt istasyonunun faaliyete başlaması için gerekli olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, vb. ruhsatların...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/226 Esas KARAR NO : 2018/885 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçe özetle, tapuda ... Parsel:2 olarak kayıtlı bulunan taşınmazda ... akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterilmesi amacıyla davalı şirket ile ... Noterliğinin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli olmak üzere bir Kira Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca ilgili tapu sicil müdürlüğüne şerh edildiğini, sözleşme gereği davalı şirket tarafından ilgili taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve faaliyete geçirilmesi için gerekli tüm yasal izin ve ruhsatların alınması kararlaştırıldığını, ancak akaryakıt istasyonunun faaliyete başlaması için gerekli olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, vb. ruhsatların bugüne kadar alınmadığını ve istasyonun faaliyete geçirilmediğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle, taşınmazın bugüne kadar bir gün dahi kullanılamadığını, davalıya yapılan kira ödemeleri ve ayrıca yapılan yatırım ve masraflar nedeniyle müvekkili şirketin açıkça mağduriyeti oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmaz ile ilgili ödenen kira bedelleri ve davalıya ait bu taşınmaza yapılan yatırımlar ve ayrıca sözleşme kapsamında resmi olarak ödenen tüm harç ve masraflar toplamı olarak kdv dahil 1.352.218,64 TL alacağın kira sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile Vekalet Ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kira bedeli olarak ödenen bedeli ile yapılan masrafları talep ettiğini, ancak bu taleplerin bir kısmının haksız olduğu gibi bir kısmının da henüz ifa zamanının gelmediğini, kira akdinin usulüne göre fesih edilmediğini, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, belirterek, mahkemenin görevsizliği ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın esastan reddini, marsraf ve ücreti vekaleti davacıya yükletilmesini davanın Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki akaryakıt istasyonu kira sözleşmesinin feshi ve davalı şirkete ödenen kira bedelleri ile yapılan masrafların ve yatırımların iadesi talebidir. Görev hususu HMK 114/1- c maddesi uyarınca dava şartlarında olup HMK 138 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle inceleneceği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında dikkate alınacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki tamamen kiracılık ilişkisidir. Nitekim taraflar arasındaki sözleşmede de bu husus açıkça belirtilmiş olup, davacı tarafa verile...