Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlulardan ------------- takibi yapan İcra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, takibe konu birden fazla borçlu olduğu ve takibin davalı ...'nm yerleşim yeri olan ---------- İcra Müdürlüğünde açılmasının yerinde olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının iptalinin gerektiğini, ödeme emrine konu yapılan iki belgenin mevcut olduğunu, bunlardan birinin temlikname olduğunu,----- Noterliğinde-------yevmiye nolu--------- tarihli temliknamenin düzenlendiğini, bu temlikname ile (dava dışı ) -----------..'da bulunan 63.500,00 TL alacağının tamamını davacı müvekkili ...'na devir ve temlik ettiğini, diğer belgenin ise temliknameye konu alacağın dayanağı olan 30.03.2010 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin --------- borçlular arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/24 Esas KARAR NO : 2019/477 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/08/2012 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlulardan ------------- takibi yapan İcra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, takibe konu birden fazla borçlu olduğu ve takibin davalı ...'nm yerleşim yeri olan ---------- İcra Müdürlüğünde açılmasının yerinde olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının iptalinin gerektiğini, ödeme emrine konu yapılan iki belgenin mevcut olduğunu, bunlardan birinin temlikname olduğunu,----- Noterliğinde-------yevmiye nolu--------- tarihli temliknamenin düzenlendiğini, bu temlikname ile (dava dışı ) -----------..'da bulunan 63.500,00 TL alacağının tamamını davacı müvekkili ...'na devir ve temlik ettiğini, diğer belgenin ise temliknameye konu alacağın dayanağı olan 30.03.2010 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin --------- borçlular arasında yapıldığını, ... ve --------------- işbu sözleşmeye ve sözleşmede yer alan imzaya ve borca itiraz etmediklerini, müvekkilinin temlikname uyarınca yasaların kendisine tanıdığı hakkı kullanıp alacağı için borçlular aleyhinde ilamsız icra takibinde bulunduğunu, bu halde takibe yapılan itirazın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız olduğunu, Sonuç olarak; borçluların takibe yaptığı itirazın İptaline ve takibin devamı ile borçlular aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıvekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde de belirtildiği gibi müvekkili şirketin adresinin istanbul/Beşiktaş sınırları içinde olduğunu, takibin yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davacı tarafından davaya konu başlatılan Kartal 5. İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı dosyasına yetki yönünden itiraz edildiğinden, öncelikle yetkili icra müdürlüğünden yapılan takip olmadığından davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin cevapları olarak; ... ile (dava dışı) ---------- arasında söz konusu alacağın oluşması adına bir alışveriş olmadığını, aynı şekilde ----------de (dava dışı) ----------bir para alışverişinin olmadığını, ----------temsilen------------iş ortaklığı münasebeti ile bir araya geldiğini ve ---- tarihinde -----------%50 oranındaki hissesine ortak olduğunu, sonrasında --------- tarihine kadar bu iki şirketin ortak olarak ticari faaliyetlerini aynı çatı altında sürdürdüğünü, bir süre----- bazı ürünleri fatura ettiğini, ------- ödemelerini -----hesabına veya şirket yetkilisi ----------- ait hesaplara banka üzerinden EFT yaptığını, 30.03.2010 tarihi itibariyle şirket ortaklığının feshinin söz konusu olduğunu, tarafların aktif pasif rakamları üzerinde mutabık kalarak üzerinde hak bulunmaması kaydı ile anlaştığım ve 29.04,2010 tarihinde Noterden------------------- ait hisselerin -----yeni hissedarların...