DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında poşet satıldığını, satılan poşetlerle ilgili düzenlenen fatura kapsamında oluşan toplam 9.692,54-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazdan sonra 757,19-TL ödemede bulunduğunu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra 8.935,35-TL alacaklarının kaldığını, iş bu alacak yönünden takibe yönelik itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/624 Esas KARAR NO : 2019/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında poşet satıldığını, satılan poşetlerle ilgili düzenlenen fatura kapsamında oluşan toplam 9.692,54-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazdan sonra 757,19-TL ödemede bulunduğunu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra 8.935,35-TL alacaklarının kaldığını, iş bu alacak yönünden takibe yönelik itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle 757,19-TL ödemenin 18/09/2017 tarihinde havale edildiğini, dolayısıyla itirazdan sonra herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının kendi edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle fiyat farkı gecikme bedeli olarak davacı adına iki ayrı fatura düzenlediklerini, düzenledikleri fatura bedelleri dikkate alındığında davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 9.692,54-TL cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ile ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/03/2019 tarihli ek raporlarında davacı tarafın satmış olduğu poşetlerden dolayı toplam alacağının 9.692-TL olduğunu, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacının geç teslimden dolayı davalı tarafından davacı adına düzenlenen 8.350-TL fiyat farkı ödemesinin mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 1.342-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı taraf geç veya eksik teslimin söz konusu olmadığını bu nedenlerle davalının fiyat farkı nedeniyle fatura düzenleyemeyeceğini iddia etmiş ise de, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/03/2019 tarihli ek raporun sonuç kısmının "b" bendinde belirtilen 17/03/2017, 07/04/2017, 30/04/2017 ve 09/05/2017 tarihli siparişlerin davacı tarafından teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların düzenleme tarihlerinin siparişlerden önce olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından düzenlenen 8.350-TL'l...